Slovenian Supreme Court dismisses appeal for lack of specific monetary claim amount in civil proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the appellant's appeal against a civil judgment awarding damages for non-material harm. The appellant argued the awarded sum was excessive but failed to specify the exact monetary amount they sought to reduce in their appeal. The court ruled that under the Code of Civil Procedure, an appeal in property disputes must clearly identify the specific disputed sum, which was absent here.
Legislator headnote
AI generatedArticle 377 of the Code of Civil Procedure; An appeal in property disputes is inadmissible if the appellant fails to clearly specify the exact monetary amount of the disputed sum in their appeal grounds.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Iz revizijskih navedb mora biti jasno razvidno, glede kakšnega denarnega zneska je bila vložena revizija.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je tožniku (od zahtevanih 4.650.000 SIT) prisodilo 2.550.000 SIT denarne odškodnine za nepremoženjsko škodo, ki jo je utrpel zaradi škodnega dogodka, ki se je pripetil 14.11.1994 v Postojni.
2.Pritožbeno sodišče je zavrnilo pritožbo toženke in potrdilo prvostopenjsko sodbo v obsodilnem delu.
3.Toženka je vložila revizijo proti sodbi pritožbenega sodišča zaradi razloga zmotne uporabe materialnega prava. Revidentka je na stališču, da je bila tožniku prisojena previsoka denarna odškodnina. S tem v zvezi predlaga revizijskemu sodišču da "spremeni prvostopno sodbo tako, da zniža dosojeni znesek odškodnine".
4.Revizija je bila vročena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in tožniku, ta pa na revizijo ni odgovoril.
5.Revizija ni popolna.
6.V premoženjskih sporih je revizija dovoljena, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 4.172,93 eurov (1.000.000 SIT)(2). Iz revizijskih navedb mora biti zato jasno razvidno, glede kakšnega denarnega zneska je bila vložena revizija. S tem v zvezi je v reviziji formuliran zgolj predlog, naj revizijsko sodišče zniža prisojeno odškodnino, denarni znesek, za katerega naj bi se odškodnina znižala, pa v reviziji ni konkretiziran. Upoštevati tudi ni mogoče zneska 4.650.000 SIT, ki je naveden v uvodu revizije in se očitno nanaša na celotni tožbeni zahtevek (ki pa mu ni bilo v celoti ugodeno).
7.Revizijsko sodišče je zavrglo nepopolno revizijo na podlagi določb 377. člena ZPP. Zavrženje revizije implicira tudi zavrnitev revidentovega predloga povrnitve revizijskih stroškov(3).
Op. št. (1): Primerjaj določbo drugega odstavka 367. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP. Op. št. (2): Primerjaj določbo drugega odstavka 367. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP. Op. št. (3): Primerjaj določbo prvega odstavka 154. člena ZPP.