Appeal dismissed; appeal filed late because service to second lawyer did not restart the 30-day deadline.

Revizija se zavrže.

[JEDRO]

Kadar ima stranka več pooblaščencev, začne teči rok za vložitev pravnega sredstva od dneva, ko je bila odločba vročena pravnemu pooblaščencu.

[OBRAZLOŽITEV]

Prvostopenjsko sodišče je zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožnik zahteval, da se ugotovi, da je pogodba o priznanju solastninske pravice, sklenjena 13.10.1989 med pokojnim V. J. in A. K. in overjena 18.10.1989, nična, da sta lastnoročna oporoka pokojnega V. J., ki jo je sestavil 1.6.1989 in dodatek k tej pogodbi brez datuma, neveljavna ter da v zapuščino po pokojnem V. J. spadata garaža pri stanovanju ..., nad 1/2 do celote in idealna polovica lastninske pravice na enosobnem stanovanju št. 4 in garaži ... Ugotovilo pa je, da je zapis v oporoki pokojnega V. J. z dne 1.6.1989 o razdedinjenju tožeče stranke V. J. neveljaven in se šteje, kot da ni zapisan, ter da v zapuščino po pokojnem V. J. spadata certifikat za 400.000 SIT in lastninska pravica na garaži pri stanovanju ... do 1/2. Odločilo je, da vsaka stranka nosi svoje stroške pravdnega postopka.

Pritožbeno sodišče je pritožbi pravdnih strank zavrnilo, sodbo prvostopenjskega sodišča potrdilo ter odločilo, da vsaka pravdna stranka trpi svoje pritožbene stroške.

Proti sodbi drugostopenjskega sodišča je zaradi bistvene kršitve določil pravdnega postopka ter zmotne uporabe materialnega prava vložil revizijo tožnik. Predlaga, da revizijsko sodišče izpodbijano sodbo razveljavi ter zadevo vrne drugostopenjskemu sodišču v ponovno odločanje o njegovi pritožbi ter da so revizijski stroški nadaljnji pravdni stroški. Revizija je bila vročena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in toženki, ki nanjo ni odgovorila.

Revizija je prepozna.

V tej zadevi je v postopku pred prvostopenjskim sodiščem tožnika zastopal le odvetnik U. K., pooblastilo pa je prvostopenjskemu sodišču predložil ob vložitvi tožbe (priloga A1 spisa). Pritožbo pa je tožnik vložil v dveh ločenih vlogah, sestavljenih vsako po drugem odvetniku, pri čemer je bilo prvostopenjskemu sodišču predloženo še pooblastilo tožnika odvetniku V. R. (priloga A14). Niti tedaj niti kasneje sodiščema ni bilo naznanjeno morebitno prenehanje pooblastilnega razmerja med tožnikom in odvetnikom U. K.. Pritožbeno sodišče je zato v uvodu izpodbijane sodbe pravilno zapisalo, da ima tožnik dva pooblaščenca.

Iz povratnice in zaznamka na list. št. 184 spisa izhaja, da je bila sodba drugostopenjskega sodišča odvetniku U. K. vročena 3.1.2007, odvetnik V. R. pa jo je osebno prevzel 26.1.2007. Tožnik je revizijo vložil po odvetniku V. R. 14.2.2007.

Po določbi prvega odstavka 367. člena ZPP (Zakona o pravdnem postopku, ZPP-UPB2, Uradni list RS, št. 36/2004 in 52/2007) lahko zoper pravnomočno sodbo, izdano na drugi stopnji, stranke vložijo revizijo v tridesetih dneh od vročitve prepisa sodbe. Kadar ima stranka več pooblaščencev, po določbi drugega odstavka 137. člena ZPP zadostuje, da se pisanje vroči le enemu izmed njih. V navedeni zakonski določbi ni izrecno zapisano, da teče rok za vložitev pravnega sredstva od dneva, ko je bila odločba vročena prvemu pooblaščencu, vendar pa je tako stališče jasno v povezavi z ostalimi procesnimi določbami. Tista stranka, ki ima več pooblaščencev, v procesnih pravicah ne sme imeti prednosti pred tisto, ki ima le enega. V nasprotnem primeru bi v obravnavani situaciji prišlo do tega, da bi stranka z več pooblaščenci imela več rokov za pravno sredstvo kot druga stranka. Ob postopnem vročanju bi se namreč zanjo odpirali novi roki za vložitev pravnega sredstva. Prihajalo bi do zapletov, možnosti za zlorabo in zavlačevanje postopka, kar pa nasprotuje načelom pospešitve postopka in prepovedi zlorabe procesnih pravic, predvsem pa nasprotuje ustavno varovanemu enakemu varstvu pravic v postopku pred sodiščem (22. člen Ustave Republike Slovenije). Zato iz zakonske določbe drugega odstavka 137. člena ZPP v povezavi z ostalimi določbami izhaja, da začne teči rok za vložitev pravnega sredstva od vročitve odločbe prvemu pooblaščencu in ne (tudi) od kasnejše vročitve drugemu pooblaščencu.

Iz pravkar pojasnjenega izhaja, da je revizija prepozna. Sodbo sodišča druge stopnje je tožnikov pooblaščenec prejel 3.1.2007. Zato je 14.2.2007 vložena revizija vložena po izteku 30 dnevnega roka iz prvega odstavka 367. člena ZPP. Revizijsko sodišče jo je moralo na podlagi 377. člena ZPP zavreči.