Appeal court rejects transfer of jurisdiction request due to lack of concrete evidence regarding information leakage.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer jurisdiction to another court, citing the opposing party's failure to substantiate claims of uncontrolled information leakage. Although the applicant alleged that a relative was employed at the local court, the court found this fact insufficient without further argumentation to justify a transfer. Consequently, the court ruled that the judge must maintain impartiality and uphold the reputation of the judicial service, dismissing the delegation proposal as unfounded.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; Article 2 of the Act on Judicial Service: A request to transfer jurisdiction based on alleged information leakage is inadmissible if the claim is not concretized or supported by additional argumentation, as the judge's duty to protect impartiality and the reputation of the judicial service prevails.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.
[JEDRO]
Navedbe v predlogu o nekontroliranem uhajanju informacij iz sodišča v zvezi z obravnavano zadevo stranka ni pojasnila, niti je ni konkretizirala.
Zaposlitev nečakinje predlagatelja sodne ureditve meje na krajevno pristojnem sodišču, samo po sebi, brez dodatne argumentacije, še ne predstavlja podlage za ugoditev predlogov za prenos pristojnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
Na Okrajno sodišče A. so predlagatelji proti nasprotni stranki vložili predlog za sodno ureditev meje. Sodišče je zadevo sprejelo v obravnavo in opravilo narok.
Nasprotna stranka pa je dne 24.4.2007 podala predlog za prenos pristojnosti na drugo stvarno, vendar krajevno nepristojno sodišče. Razlog naj bi bil v poznanstvu strank z zaposlenimi na Okrajnem sodišču A. S tem bi bilo mogoče preprečiti "nadaljnje nekontrolirano uhajanje informacij iz sodišča v zvezi s to zadevo, saj je nečakinja predlagatelja sodne ureditve meje na tem istem sodišču zaposlena".
Predlog za prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče ni utemeljen.
Po določbi 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče tudi na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. V obravnavanem primeru nasprotna stranka utemeljuje delegacijski predlog z željo, da bi prišlo do prenehanja nekontroliranega uhajanja informacij iz sodišča v zvezi z obravnavano zadevo. Vendar pa svoje trditve ni pojasnila, niti je ni konkretizirala, razpravljajoči sodnik pa vsakršne sume v tej smeri v svoji izjavi odklanja. Tudi dejstvo, da naj bi nečakinja predlagatelja sodne ureditve meje bila zaposlena na krajevno pristojnem sodišču, samo po sebi, brez dodatne argumentacije, še ne predstavlja podlage za ugoditev predlogov za prenos pristojnosti. Ne glede na vse ostalo mora namreč po določbi 2. člena Zakona o sodniški službi sodnik pri uresničevanju svojih pravic vselej ravnati tako, da varuje nepristranskost in neodvisnost sojenja ter ugled sodniške službe.
Neutemeljen delegacijski predlog je bilo po povedanem treba zavrniti.