Personal acquaintance with a judge does not justify transferring jurisdiction under ZPP Art. 67.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the Maribor District Court's request to transfer jurisdiction to another competent court. Although the defendant was personally acquainted with the assigned judge, the court held that this alone does not meet the statutory requirements for transferring proceedings. The court reasoned that personal knowledge is grounds for recusal of the specific judge but does not satisfy the conditions for delegating jurisdiction to another court under Article 67 of the Civil Procedure Act.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; Personal acquaintance with a judge does not constitute a weighty reason for transferring jurisdiction to another competent court under Article 67 of the Civil Procedure Act.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.
[JEDRO]
Običajno znanstvo ene od strank s sodniki krajevno pristojnega sodišča samo po sebi ni podlaga za delegacijo pristojnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožnik je proti toženima strankama vložil tožbo na plačilo odškodnine zaradi domnevnih kršitev pravic do sojenja v razumnem roku. Okrožno sodišče v Mariboru, na katerega je naslovil tožbo, je stvarno in krajevno pristojno za odločanje v tej zadevi.
Vendar pa je stvarno in krajevno pristojno sodišče podalo predlog na prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče v Republiki Sloveniji, sklicujoč se na dejstvo, da je toženec A.A. osebni znanec sodnice, kateri je zadeva dodeljena v reševanje in kolega ostalim sodnikom krajevno pristojnega sodišča. Ti bi se radi v naprej izognili očitku pristranosti.
Predlog ni utemeljen.
Po določbi 67. člena ZPP lahko vrhovno sodišče tudi na predlog pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. V predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča pa krajevno pristojno Okrožno sodišče v Mariboru ne navaja okoliščin, ki bi utemeljevale odločitev v skladu s prej omenjeno zakonsko določbo. Osebno znanstvo z eno od toženih strank je lahko podlaga za izločitev razpravljajoče sodnice, ki ji je zadeva pripadla v reševanje.
To pa še ne pomeni, da bi bilo mogoče zadevo odstopiti v reševanje drugemu stvarno pristojnemu sodišču; ostali sodniki krajevno pristojnega sodišča morajo namreč postopati v skladu z določbami Zakona o sodniški službi; Sodnik mora pri uresničevanju svojih pravic vselej ravnati tako, da varuje nepristranskost in neodvisnost sojenja ter ugled sodniške službe (2. člen Zakona o sodniški službi). Običajno znanstvo v tem okviru ne more biti podlaga za ugotovitev, da so podani pogoji za delegacijo pristojnosti v skladu z določbo 67. člena ZPP.
Po povedanem je bilo torej treba predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča zavrniti.