Supreme Court transfers second-instance jurisdiction to another court due to judge's connection with a party.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction for the second-instance proceedings to the Higher Court in Ljubljana. The appellant argued that the first-instance court was biased because one of its judges was a long-term colleague of the opposing party at the Higher Court in B. The court agreed that this professional relationship constituted a significant reason for transferring jurisdiction under Article 67 of the Civil Procedure Act to ensure impartiality. However, the request to transfer jurisdiction for the first-instance proceedings was rejected because that stage of the proceedings had already concluded.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; A close professional relationship between a judge of the court hearing the appeal and a party to the proceedings constitutes a significant reason for determining a different competent court, as it may raise doubts about the court's impartiality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
1. Za odločanje v postopku na drugi stopnji se v tej zadevi določi kot drugo stvarno pristojno sodišče Višje sodišče v Ljubljani.
2. Predlog v delu "za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za nadaljnje postopanje v tej zadevi" se zavrže.
[JEDRO]
Zakonska zveza med sodnico sodišča, ki je pristojno za sojenje v pritožbenem postopku in eno od strank v tem postopku, je tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča v pomenu določbe 67. člena ZPP, saj lahko ta okoliščina vzbudi pri nasprotni stranki vtis pristranskosti sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
Toženka je vložila pritožbo zoper sklep Okrajnega sodišča v A. (o zavrnitvi njenega predloga za obnovo postopka) z dne 18.10.2006, opr. št. P 173/96-64. V pritožbi je predlagala tudi določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločanje o pritožbi z obrazložitvijo, da je žena tožnika dolgoletna sodnica na Višjem sodišču v B., ki je sicer pristojno za odločanje o toženkini pritožbi, hkrati pa je predlagala še določitev "drugega stvarno pristojnega sodišča za nadaljnje postopanje v tej zadevi" z obrazložitvijo, da so podani razlogi za dvom v nepristransko sojenje pred Okrajnim sodiščem v A. spričo zainteresiranosti predsednika tega sodišča (zoper katerega je toženka tudi sprožila kazenski postopek), ki je v obravnavano zadevo izjemno osebno involviran, po mnenju toženke pa tudi ni mogoče spregledati objektivne odvisnosti nižjega sodišča od njemu neposredno nadrejenega višjega sodišča oziroma njegove zelo vplivne sodnice.
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločanje na drugi stopnji je utemeljen, v ostalem pa ni dovoljen.
Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 do 90/2005) lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.
Vrhovno sodišče ugotavlja, da je v konkretnem primeru podan razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločanje v postopku na drugi stopnji. Zakonska zveza med sodnico sodišča, ki je pristojno za sojenje v pritožbenem postopku in eno od strank v tem postopku, je tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča v pomenu določbe 67. člena ZPP, saj lahko ta okoliščina vzbudi pri nasprotni stranki vtis pristranskosti sodišča. Vrhovno sodišče je zato toženkinemu predlogu v tem delu ugodilo in za odločanje v postopku na drugi stopnji določilo Višje sodišče v Ljubljani.
Glede toženkinega predloga v delu "za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za nadaljnje postopanje v tej zadevi" (na prvi stopnji) pa je treba ugotoviti, da je bil postopek na prvi stopnji z izdajo izpodbijanega sklepa že zaključen in da zato toženka v tem stadiju postopka nima pravnega interesa za delegacijo pristojnosti sodišča v postopku na prvi stopnji. To pomeni, da je bilo treba v tem delu toženkin predlog za prenos pristojnosti zavreči.