Slovenian Supreme Court dismisses inheritance claim against a judge due to perceived bias.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the plaintiffs' request to transfer jurisdiction from the District Court in B. to another court. The plaintiffs argued that the defendant, a judge in the original court, was biased due to her personal relationships with other judges and her role in the inheritance dispute. The court ruled that the defendant's position as a judge in the competent court constituted a significant reason for transferring jurisdiction to avoid the appearance of partiality.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 67. člen; Če je toženka sodnica sodišča, ki je pristojno za sojenje v zadevi, je to tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča zaradi morebitnega vtisa pristranskosti.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi kot drugo stvarno pristojno sodišče Okrožno sodišče na A.
[JEDRO]
Okoliščina, da je toženka sodnica sodišča, ki je pristojno za sojenje v tej zadevi, je tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Ta okoliščina namreč utegne vzbuditi pri nasprotni stranki vtis pristranskosti sodišča, pred katerim nastopa v vlogi stranke postopka oseba, ki je hkrati sodnica tega sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožniki so pri Okrožnem sodišču v B. kot stvarno in krajevno pristojnem sodišču vložili zoper toženko tožbo na ugotovitev obsega zapuščine in v tožbi hkrati predlagali določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za postopanje in odločanje v tej zadevi z obrazložitvijo, da je toženka sodnica Okrožnega sodišča v B. in dobra znanka oziroma prijateljica vseh sodnikov na okrajnem, okrožnem in višjem sodišču v B., kjer na bi "začela razširjati tudi neresnične zgodbe o njeni življenjski skupnosti s pokojnikom in pred njimi že dodobra očrnila zakonite dediče po pokojnem C. C." Po mnenju tožnikov ne more nobeno sodišče z območja Višjega sodišča v B. v tej pravdni zadevi objektivno odločati in zato predlagajo določitev drugega stvarno pristojnega sodišča z območja Višjega sodišča v Ljubljani.
Predlog je utemeljen.
Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 do 90/2005) lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugih tehtni razlogi. Okoliščina, da je toženka sodnica sodišča, ki je pristojno za sojenje v tej zadevi, je tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Ta okoliščina namreč utegne vzbuditi pri nasprotni stranki vtis pristranskosti sodišča (tako imenovana objektivna pristranskost), pred katerim nastopa v vlogi stranke postopka oseba, ki je hkrati sodnica tega sodišča. Zato je vrhovno sodišče - upoštevaje oddaljenost in obremenjenost drugih stvarno pristojnih sodišč - za odločanje v tej zadevi določilo Okrožno sodišče A.