Slovenia Supreme Court dismisses party request for jurisdiction transfer based solely on dissatisfaction with proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the parties' request to transfer jurisdiction to another court under Article 67 of the Civil Procedure Act. The parties argued that the lengthy proceedings and lack of clear reasoning constituted harassment, yet the court held that mere dissatisfaction is insufficient grounds for delegation. The court emphasized that transferring jurisdiction is an exception reserved for cases where the process would otherwise be significantly easier or other substantial reasons exist, not for correcting perceived judicial inefficiency.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; A party's dissatisfaction with the conduct of proceedings is not a valid ground for delegating jurisdiction to another court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Nezadovoljstvo stranke ni razlog za delegacijo pristojnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
Toženca sta v vlogi dne 19.4.2007 podala predlog na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS št. 26/99 - Uradni list RS, št. 43/2006; ZPP). Sodišču predlagata, naj za odločanje v tej zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče. Uvodoma pojasnjujeta v čem je bistvo predmetne pravde. Nato navajata, da je obsežnost in dolgotrajnost postopka v neposredni zvezi s tem, da ne prvostopenjsko ne drugostopenjsko sodišče nočeta oblikovati stališča do ugovora tožencev, katerega bistvo je, da služnostne pravice zaradi zakonske prepovedi ni bilo mogoče priposestvovati. Dejstvo, da nobeno od sodišč, ki sta doslej odločali, noče jasno obrazložiti predstavljenega ugovora, štejeta toženca za šikanozno. Pregled spisa naj bi navedeno potrdil. V očitni averziji do njune predstavitve problema in odločanja v skladu z načeli zakonitosti, sta toženca prepričana, da je njun predlog utemeljen. Vrhovnemu sodišču zato predlagata, naj določi drugo sodišče izven območja sodnega okrožja Celje.
Okrajno sodišče v Žalcu je zadevo predložilo v reševanje vrhovnemu sodišču.
Predlog ni utemeljen.
V skladu s 67. členom ZPP lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Prenos pristojnosti predstavlja izjemo.
Predlagatelja navajata razloge, ki kažejo na njuno nezadovoljstvo z vodenjem postopka. Delegacija iz razlogov smotrnosti pa ni sredstvo za odpravo morebitnih nepravilnosti pri delu sodišča niti sankcija za sodnikovo nevestno delo in zavlačevanje postopka, saj imajo stranke v takšnih primerih na razpolago pravna sredstva po ZPP in nadzorstveno pritožbo, zoper sodnika, ki bi kršil sodniško dolžnost, pa se lahko uvede disciplinski postopek(1).
Ker tako niso podani razlogi za prenos pristojnosti, je vrhovno sodišče predlog zavrnilo.
Op. št. (1): Tako tudi N. Betetto v: Pravdni postopek, zakon s komentarjem, Ljubljana 2005, 1. knjiga, str. 291, 292.