Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep I R 29/2007 ECLI:SI:VSRS:2007:I.R.29.2007 AI generated

Supreme Court delegates jurisdiction to another district court due to apparent objective bias of the original defendant court.

Case Number Sklep I R 29/2007
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia delegated jurisdiction to the District Court in B, ruling that the District Court in A could not adjudicate the case. Plaintiffs alleged procedural misconduct by the District Court in A in other proceedings, creating an appearance of objective bias. The court found this a valid reason to transfer the case to ensure a fair trial.

Legislator headnote

AI generated

67. člen ZPP: Če je očitno, da se bo postopek laže opravil, če se določi drugo stvarno pristojno sodišče, ali če obstajajo drugi tehtni razlogi, kot je objektivna pristranskost, lahko vrhovno sodišče delegira pristojnost.

Keywords

AI generated
delegation of jurisdiction objective bias procedural misconduct ZPP article 67 fair trial guarantee district court transfer apparent bias

Cited Legislation

AI generated
67. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
AI generated
Sklep I R 38/2000
Supreme Court transfers jurisdiction to another court due to a judge's familial relationship with the plaintiff under ZPP Art. 67.
Sklep I R 96/2009
Supreme Court transfers case to another court because plaintiff is a judge at the original court.
Sklep I Pr 48/92
Court dismisses case against a judge due to conflict of interest and lack of impartiality.
Sklep I R 14/2005
Supreme Court rejects transfer request, ruling impartiality is presumed absent sufficient evidence of bias.
Sklep III R 27/2008
Siblings of a witness and judge do not objectively undermine public trust in court impartiality.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Za odločanje v tej zadevi se določi kot drugo stvarno pristojno sodišče Okrajno sodišče v B.

[JEDRO]

Iz tožbenih navedb je mogoče razbrati, da tožniki utemeljujejo v tožbi postavljena zahtevka z očitki nezakonitega postopanja prav Okrajnega sodišča v A. v nekih drugih postopkih pred tem sodiščem.

Če bi se do takih očitkov opredeljevalo sodišče, na katerega jih v naraciji tožbe naslavljajo tožniki, bi to vzbujalo vtis t.i. objektivne pristranskosti sodišča - kar pomeni, da je podan tehten razlog za delegacijo pristojnosti v pomenu določbe 67. člena ZPP.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožniki so pri Okrajnem sodišču v A. kot stvarno in krajevno pristojnem sodišču vložili zoper tožence tožbo "na izbris nezakonito vpisanih zaznamb, plomb in zastavnih pravic na družinskem premoženju tožnikov z zahtevo, da tožena stranka zahteva izločitev dolžnikovega deleža iz skupnega premoženja", to sodišče pa je vrhovnemu sodišču predlagalo določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločanje v tej zadevi. V predlogu je navedlo, da Okrajno sodišče v A. kot ena izmed toženih strank ne more samo odločati v zadevi, v kateri je stranka postopka.

Predlog je utemeljen.

Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 26/99 do 90/2005) lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

Tožniki so sicer v tožbi navedli kot prvo toženo stranko Republiko Slovenijo, Okrajno sodišče v A. pa le s pristavkom njene očitno natančnejše opredelitve v nadaljevanju. Ne glede na to pa bi bilo mogoče iz njihovih tožbenih navedb vendarle razbrati, da utemeljujejo v tožbi postavljene zahtevke z očitki nezakonitega postopanja prav Okrajnega sodišča v A. v nekih drugih postopkih pred tem sodiščem. Če bi se do takih očitkov opredeljevalo sodišče, na katerega jih v naraciji tožbe naslavljajo tožniki, bi to vzbujalo vtis t.i. objektivne pristranskosti sodišča - kar pomeni, da je podan tehten razlog za delegacijo pristojnosti v pomenu določbe 67. člena ZPP. Zato je vrhovno sodišče predlogu ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v B.