Slovenian Supreme Court allows transfer of appeal case to another court due to employee's employment at the original court.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia designated the Higher Court in Celje as the proper court for the second instance proceedings. The appellant, an employee of the originally competent court, argued that her employment there compromised the court's objective impartiality due to daily interactions and prior recusal requests. The court agreed, ruling that the employee's position constituted a significant reason for transferring the case to ensure public trust in the proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Code of Civil Procedure; If a party is employed at the court hearing the appeal, the Supreme Court may designate another competent court to ensure objective impartiality and prevent doubts about the court's neutrality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v postopku na drugi stopnji se v tej zadevi določi kot drugo stvarno pristojno sodišče Višje sodišče v Celju.
[JEDRO]
Okoliščina, da je stranka postopka zaposlena na sodišču, ki je pristojno za odločanje o pritožbenem postopku o njeni zadevi, je - upoštevaje tudi v predlogu opisan organizacijski potek običajnega delavnega procesa in velikosti sodišča glede na število zaposlenih - tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
Tonik je v tej pravdi vložil pritožbo zoper sodbo Okrajnega sodišča v A. z dne 27.9.2006, opr. št. P 82/2006-13. Višje sodišče v A., ki je sicer stvarno in krajevno pristojno za odločanje v postopku na drugi stopnji, je po prispetju spisa s pritožbo tožnika predlagalo vrhovnemu sodišču, naj določi za postopanje na drugi stopnji v tej zadevi drugo stvarno pristojno sodišče. V predlogu je navedlo, da je toženka sodna zapisnikarica, redno zaposlena na Višjem sodišču v A., kjer imajo skupno strojepisnico in da vsi višji sodniki tega sodišča dnevno prihajajo v stik s to stranko postopka.
Iz tega razloga so vsi tudi že naslovili na predsednico sodišča predloge za njihovo izločitev (razen sodnice B. B., ki je v tej zadevi izločena že po 3. točki 70. člena Zakona o pravdnem postopku). Predsednica sodišča v predlogu tudi sama ocenjuje, da bi s sojenjem na drugi stopnji pred Višjim sodiščem v A. utegnila biti v tem postopku prizadeta objektivna nepristranskost sodišča, ki mora izključiti sleherni dvom, ki bi omajal zaupanje strank v odločanje sodišča, in se s tem v zvezi sklicuje na že izdano odločbo Vrhovnega sodišča Republike Slovenije v zadevi pod opr.
št. I R 57/2001.
Predlog je utemeljen.
Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 do 90/2005) lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.
Vrhovno sodišče ugotavlja, da je v konkretnem primeru podan razlog iz 67. člena ZPP. Okoliščina, da je stranka postopka zaposlena na sodišču, ki je pristojno za odločanje v pritožbenem postopku o njeni zadevi, je - upoštevanje tudi v predlogu opisan organizacijski potek običajnega delovnega procesa in velikost sodišča glede na število zaposlenih - tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Ta okoliščina lahko pri nasprotni stranki vzbudi vtis pristranskosti sodišča. Vrhovno sodišče je zato predlogu ugodilo in za odločanje v postopku na drugi stopnji v tej zadevi določilo Višje sodišče v B.