Supreme Court dismisses transfer of jurisdiction request due to lack of obvious efficiency or impartiality concerns.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer a property dispute to a different court. The lower court argued that transferring jurisdiction would be more efficient because the defendant works at the current court's execution department, and both courts share the same building. The court held that employment at the opposing court does not constitute a valid reason for transfer under the law, and the shared building does not create a reasonable doubt about judicial impartiality.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku 67. člen; The Supreme Court may transfer jurisdiction only if it is obvious that proceedings will be conducted more easily or other significant reasons exist; mere employment of a party at the current court or shared physical location does not justify such a transfer.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Zaposlitev toženke kot vpisničarke na Izvršilnem oddelku Okrajnega sodišča A. ni razlog smotrnosti ali drug tehten razlog v smislu navedene zakonske določbe. Tožba je vložena pri Okrožnem sodišču na A., samo dejstvo, da se obe sodišči nahajata v isti stavbi, pa ne more vzbuditi razumnega dvoma v nepristranskost sojenja.
[OBRAZLOŽITEV]
Na podlagi napotitvenega sklepa iz nepravdnega postopka, ki teče pri Okrajnem sodišču A., je tožnik pri Okrožnem sodišču A. kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču vložil tožbo, s katero zahteva ugotovitev svojega večjega deleža na skupnem nepremičnem premoženju in izstavitve zemljiškoknjižne listine, podrejeno pa plačilo zahtevanega deleža.
Okrožno sodišče A. vrhovnemu sodišču predlaga, da v tej pravdni zadevi prenese pristojnost na drugo stvarno pristojno sodišče, ker je toženka zaposlena kot vpisničarka Izvršilnega oddelka pri Okrajnem sodišču A. in se bo zato postopek očitno laže opravil pri drugem sodišču.
Predlog ni utemeljen.
Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku na predlog pristojnega sodišča ali stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče za postopanje v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Zaposlitev toženke kot vpisničarke na Izvršilnem oddelku Okrajnega sodišča A. ni razlog smotrnosti ali drug tehten razlog v smislu navedene zakonske določbe. Tožba je vložena pri Okrožnem sodišču A., samo dejstvo, da se obe sodišči nahajata v isti stavbi, pa ne more vzbuditi razumnega dvoma v nepristranskost sojenja, kot je mogoče razumeti predlagatelja. Zato je vrhovno sodišče zavrnilo neutemeljen predlog za prenos pristojnosti.