Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep I R 44/2007 ECLI:SI:VSRS:2007:I.R.44.2007 AI generated

Slovenia Supreme Court dismisses transfer of jurisdiction request based solely on lack of trust or family ties.

Case Number Sklep I R 44/2007
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer jurisdiction from one High Court to another. The applicant argued that the original court was biased due to the president's family connection to the opposing counsel and expressed a general lack of trust in the judicial process. The court held that mere distrust or familial relationships do not constitute sufficient grounds for transferring jurisdiction, reserving such measures for cases of obvious procedural inefficiency or other significant reasons.

Legislator headnote

AI generated

67. člen Zakona o pravdnem postopku; Dejstvo, da stranka ne zaupa sodišču ali da obstaja sorodstvena povezava med predsednikom sodišča in odvetnikom nasprotnice, ne pomeni tehtnega razloga za prenos pristojnosti.

Keywords

AI generated
transfer of jurisdiction lack of trust family connection president disqualification Zakon o pravdnem postopku

Cited Legislation

AI generated
67. člen Zakona o pravdnem postopku
AI generated
Sklep III R 28/2007
Supreme Court dismisses second request for jurisdiction transfer due to lack of new substantive grounds.
Sklep I R 95/2006
Appeal dismissed: A judge's potential testimony does not justify transferring a case to another court.
Sklep I Pr 7/93
Court allows transfer of civil case jurisdiction due to criminal proceedings against the plaintiff involving same court judges.
VSRS sklep I R 42/2016
Supreme Court dismisses repeated jurisdiction transfer request due to lack of new substantive arguments.
VSL sodba III Cp 2450/2016
Appeal dismissed; heating costs deemed joint when individual metering is impossible in multi-unit buildings.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlogu se ne ugodi.

[JEDRO]

Dejstvo, da stranka ne zaupa sodišču, še ne pomeni tehtnega razloga za prenos pristojnosti. Tudi ne, če je predsednik sodišča sorodstveno povezan z odvetnikom, ki zastopa nasprotno stranko - to je lahko kvečjemu razlog za izločitev predsednika sodišča.

[OBRAZLOŽITEV]

Prva toženka je vložila pritožbo zoper sklep Okrajnega sodišča v A., obenem pa predlagala prenos pristojnosti z Višjega sodišča v B. na katero od drugih višjih sodišč. Predlog utemeljuje s trditvami o izrazito pristranskih in nerazumljivih postopkih na sodiščih v A. in B., z negativnim odnosom predsednika Okrajnega sodišča v A. do nje ter z dejstvom, da tožečo stranko zastopa Odvetniška pisarna C., ki je družinsko povezana s predsednico Višjega sodišča v B.. Ta je že prej kot pritožbena sodnica obravnavala več zadev prve toženke v razmerju do tožeče stranke, pri tem pa zavzemala zelo dvomljiva in sporna stališča, vsa v škodo prve toženke. Prva toženka zato meni, da so podane tudi objektivne okoliščine, ki utemeljujejo dvom v nepristranskost sojenja.

Predlog ni utemeljen.

Vrhovno sodišče sicer lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člena Zakona o pravdnem postopku - Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl.). Vendar dejstvo, da stranka ne zaupa sodišču, še ne pomeni tehtnega razloga za prenos pristojnosti. Tudi ne, če je predsednik sodišča sorodstveno povezan z odvetnikom, ki zastopa nasprotno stranko. To je lahko kvečjemu razlog za izločitev predsednice sodišča, ni pa sam po sebi tehten razlog za prenos pristojnosti.