Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep I R 73/2007 ECLI:SI:VSRS:2007:I.R.73.2007 AI generated

Supreme Court transfers jurisdiction to Jesenices Court due to potential bias from the Radovljica Court building being the subject property.

Case Number Sklep I R 73/2007
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction from the Radovljica District Court to the Jesenices District Court regarding a land registry proceeding. The Radovljica Court had initially approved the transfer of ownership of a building located on its own premises, prompting the municipality to request the removal of the judges. The court ruled that this specific circumstance justified delegating jurisdiction to ensure the appearance of impartiality required by the Constitution and relevant procedural laws.

Legislator headnote

AI generated

Art. 23 ustave RS; 67. člen ZPP; 120. člen ZZK; 37. člen ZNP: When a court is the physical location of the immovable property involved in a case, transferring jurisdiction to another court is permitted to safeguard the objective appearance of judicial impartiality.

Keywords

AI generated
delegation of jurisdiction appearance of impartiality land registry proceeding judicial neutrality transfer of competence objective impartiality Zakon o sodiščih

Cited Legislation

AI generated
Art. 23 ustave Republike Slovenije
67. člen Zakona o pravdnem postopku
Pomemben procesni institut, s katerim se zagotavlja ustavna pravica do nepristranskega sojenja, je delegacija pristojnosti (67. člen Zakona o pravdnem postopku, Uradni list RS, št.
120. člen Zakona o zemljiški knjigi
37. člen Zakona o nepravdnem postopku
AI generated
VSL sklep II Cp 3161/2010
Court allows land registry appeal, ruling that transitional laws do not apply to new entities formed under special statutes.
VSL sklep I Cp 4374/2009
Appeal dismissed; land registry entry valid despite mismatched parcel ID in contract versus registry. Court held consent is unconditional if no specific condition exists. Discrepancy in parcel identification invalidates the transfer request.
VSL sklep I Cp 549/2009
Appeal dismissed; land registry court correctly ignored a later prohibition notice regarding a prior right's effective date.
VSM sklep I Cp 2035/2008
Appeal dismissed; land registry judge validly used notar's record to cure missing pre-emptive right confirmation.
VSL sklep I Cp 2603/2009
Court dismisses appeal against land registry entry, ruling co-owners must exercise pre-emptive rights via court, not registry objection.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče na Jesenicah.

[JEDRO]

Zemljiškoknjižni postopek v zvezi s sodno stavbo - delegacija pristojnosti se dovoli.

[OBRAZLOŽITEV]

Predlagatelj je v zemljiškoknjižnem predlogu z dne 8.12.2006 zahteval, naj sodišče na podlagi 128. člena Zakona o sodiščih (Uradni list RS, št. 19/94 - 49/06) dovoli izbris družbene lastnine in vknjižbo lastninske pravice v korist predlagatelja do 4600/7000. Okrajno sodišče v Radovljici je s sklepom z dne 23.2.2007 dovolilo izbris družbene lastnine in vknjižbo lastninske pravice v korist predlagateljice v zahtevanem deležu. Zoper izdani sklep je vložila ugovor Občina Radovljica, ki je hkrati predlagala izločitev sodnikov Okrajnega sodišča v Radovljici. Le to je 11.4.2007 predlagalo prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče, ker nepremičnina, ki je predmet vknjižbe, v naravi predstavlja stavbo Okrajnega sodišča v Radovljici.

Predlog je utemeljen.

Določilo 23. člena Ustave Republike Slovenije predvideva pravico do sodnega varstva, iz katere izhaja tudi zahteva, da sodišče pri postopanju v konkretni zadevi ustvari oziroma ohrani videz nepristranskosti. Po stališču Evropskega sodišča za človekove pravice pa sta za obstoj nepristranskosti sojenja odločilna tako subjektivni kriterij, pri katerem gre za ugotavljanje osebnega prepričanja sodnika, ki odloča v konkretnem primeru, kot tudi objektivni kriterij, kjer gre za presojo, ali je sodnik v postopku zagotavljal uresničevanje procesnih jamstev tako, da je izključen vsak upravičen dvom v njegovo nepristranskost. Pri uresničevanju pravice do nepristranskega sojenja torej ni pomembno zgolj to, da je nepristransko sojenje dejansko zagotovljeno, temveč se mora to odražati tudi navzven. Gre za tako imenovani videz nepristranskosti sojenja. V nasprotnem primeru sta lahko ogrožena tako zaupanje javnosti v nepristranskost sodišč nasploh kot tudi zaupanje strank v nepristransko sojenje v konkretni zadevi.

Pomemben procesni institut, s katerim se zagotavlja ustavna pravica do nepristranskega sojenja, je delegacija pristojnosti (67. člen Zakona o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 36/04 - ur. p. b., ZPP v zvezi s 120. členom Zakona o zemljiški knjigi, Uradni list RS, št. 58/03, v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku, Uradni list SRS, št. 30/86). Pravni standard " iz drugih tehtnih razlogov" zajema različne okoliščine, ki niso v neposredni zvezi s samim sporom, ampak nanj lahko vplivajo od zunaj in zadevajo celotno sodišče. Mednje po oceni Vrhovnega sodišča spada tudi s strani predlagajočega sodišča zatrjevana okoliščina, da nepremičnina, ki je predmet vknjižbe, v naravi predstavlja stavbo samega Okrajnega sodišča v Radovljici. Če bi v zadevi odločalo to sodišče kot krajevno in stvarno pristojno sodišče oziroma sodniki tega sodišča, bi lahko bila prizadeta objektivna nepristranskost sodišča, ki se izraža v precepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije.

Ker uveljavljane okoliščine utemeljujejo prenos krajevne pristojnosti, je Vrhovno sodišče za odločanje v zadevi določilo Okrajno sodišče na Jesenicah.