Supreme Court rejects request to change court based on unproven claims of judge familiarity.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed a request to transfer a civil damages case from the District Court in Ljubljana to another district court. The plaintiff argued that their lawyer had close personal relationships with judges in Ljubljana, but the court found this claim unsubstantiated and generic. The court ruled that mere professional contacts between lawyers and judges do not constitute a valid reason to doubt judicial impartiality under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Code of Civil Procedure; A generic claim of a lawyer's familiarity with judges at a specific court is not a substantial reason to transfer jurisdiction unless objectively proven.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Pavšalna in neizkazana trditev, da ima pooblaščenec tožene stranke dobra poznanstva na Okrožnem sodišču v Ljubljani in na Višjem sodišču v Ljubljani ni tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
V pravdni zadevi zaradi plačila odškodnine se je po spremembi tožbe z zvišanjem tožbenega zahtevka Okrajno sodišče v Domžalah s sklepom opr. št. P 96/2006 z dne 7.3.2007 izreklo za stvarno nepristojno in je zadevo odstopilo stvarno pristojnemu Okrožnemu sodišču v Ljubljani. Tožeča stranka je na naroku dne 7.3.2007 predlagala določitev drugega Okrožnega sodišča, na primer v Celju, Mariboru ali Murski Soboti, češ da ima pooblaščenec tožene stranke dobra poznanstva na Okrožnem sodišču v Ljubljani in na Višjem sodišču v Ljubljani.
Predlog ni utemeljen.
Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 16/99 - 2/2004) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke določi za postopanje drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to podani drugi tehtni razlogi.
Razlog, ki ga navaja tožeča stranka v svojem predlogu, po presoji Vrhovnega sodišča ni tehten razlog v smislu 67. člena ZPP. Trditev, da ima pooblaščeni odvetnik tožene stranke dobra poznanstva na sodiščih v Ljubljani, je pavšalna in ni z ničemer izkazana. Ni dvoma, da imajo odvetniki pri zastopanju strank službene stike s sodniki, kar pa ne more biti podlaga za dvom v objektivno obravnavanje posameznih zadev. Po zakonu se morajo sodniki vselej vesti tako, da varujejo nepristranskost in neodvisnost sojenja, sodniški ugled in samostojnost sodniške oblasti, pri čemer so dodatna varovalka sistemi senatnega in večstopenjskega sojenja. Zato trditev o takih stikih ne more utemeljevati razumnega dvoma v nepristranskost sodnikov določenega sodišča. Drugačni neprimerni stiki pa niso ne opredeljeni in ne dokazani. Zato ni tehtnih razlogov za določitev drugega sodišča namesto Okrožnega sodišča v Ljubljani.