Supreme Court rejects transfer of jurisdiction request based on judge's alleged misconduct, ruling it does not meet statutory grounds.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the plaintiff's request to transfer the case to another competent court due to alleged misconduct by the presiding judge. The plaintiff argued the proceedings were unfair and immoral, but the court held this perception did not constitute a 'significant reason' under Article 67 of the Civil Procedure Act. The court clarified that while the appearance of impartiality is crucial, a judge's removal is based on specific exclusion grounds, not merely for procedural efficiency or general complaints about conduct.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; Article 23 of the Constitution of the Republic of Slovenia: A request to transfer jurisdiction based on a party's subjective perception of unfairness or immorality does not constitute a significant reason for delegation, as the right to impartial trial is protected by specific exclusion mechanisms rather than general procedural efficiency.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločanje v tej zadevi se zavrne.
[JEDRO]
Tožnikovega dojemanja vodenja postopka kot nevestnega, nepoštenega in nemoralnega po oceni Vrhovnega sodišča ni mogoče subsumirati pod pojem "drugega tehtnega razloga" iz 67. člena ZPP niti ni delegacija pristojnosti procesni institut, ki bi bil namenjen uveljavljanju kršitve pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja.
[OBRAZLOŽITEV]
Med pravdnima strankama je pred Okrajnim sodiščem v Slovenskih Konjicah v teku pravdni postopek zaradi plačila odškodnine. Tožeča stranka je 5.3.2007 predlagala prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče, ker je izgubila v zaupanje v Okrajno sodišče v Slovenskih Konjicah in sodnico A. A.
Predlog ni utemeljen.
Določilo 23. člena Ustave Republike Slovenije predvideva pravico do sodnega varstva, iz katere izhaja tudi zahteva, da sodišče pri postopanju v konkretni zadevi ustvari oziroma ohrani videz nepristranskosti. Po stališču Evropskega sodišča za človekove pravice sta za obstoj nepristranskosti sojenja odločilna tako subjektivni kriterij, pri katerem gre za ugotavljanje osebnega prepričanja sodnika, ki odloča v konkretni zadevi, kot tudi objektivni kriteriji, kjer gre za presojo, ali je sodnik v postopku zagotavljal uresničevanje procesnih jamstev tako, da je izključen vsak opravičen dvom v njegovo nepristranskost. Pri uresničevanju pravice do nepristranskega sojenja torej ni pomembno zgolj to, da je nepristransko sojenje dejansko zagotovljeno, temveč se mora odražati tudi navzven. Gre za tako imenovani videz nepristranskosti sojenja. V nasprotnem primeru sta lahko ogrožena tako zaupanje javnosti v nepristranskost sodišč nasploh kot tudi zaupanje strank v nepristranskost sojenja v konkretni zadevi.
Pomemben procesni institut, s katerim se zagotavlja ustavna pravica do nepristranskega sojenja, je delegacija pristojnosti (67. člen Zakona o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 36/04 - ur. p. b., ZPP). Glavni namen prenosa krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče je sicer v skladu s temeljnim načelom ekonomičnosti zagotoviti večjo smotrnost postopka. Pravni standard "drugih tehtnih razlogov" pa zajema različne druge okoliščine, ki niso v neposredni zvezi s samim sporom, ampak nanj lahko vplivajo od zunaj in zadevajo celotno sodišče. Tožnikovega dojemanja vodenja postopka kot nevestnega, nepoštenega in nemoralnega po oceni Vrhovnega sodišča ni mogoče subsumirati pod pojem "drugega tehtnega razloga" iz 67. člena ZPP niti ni delegacija pristojnosti procesni institut, ki bi bil namenjen uveljavljanju kršitve pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja. Dvom o nepristranskosti konkretnega sodnika pa je razlog za njegovo izločitev (6. točka 70. člena ZPP), ne pa razlog za delegacijo iz razlogov smotrnosti.
Ker uveljavljane okoliščine ne utemeljujejo prenosa krajevne pristojnosti, je bilo treba predlog zavrniti.