Court rejects transfer of jurisdiction due to procedural imbalance and risk of unreasonable delay.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the district judge's proposal to transfer jurisdiction to a different court. The applicant argued for a transfer to ensure impartiality, while the respondent emphasized that the proceedings began in 2001, long before the proposed judge joined the court in 2007. The court ruled that the brief period of the new judge's involvement did not justify the transfer, as it would violate the right to a trial within a reasonable time.
Legislator headnote
AI generatedZakon o sodnem postopku; Zakon o sodiščih: The brief tenure of a newly appointed court official does not constitute a valid ground for transferring jurisdiction if it would disproportionately delay proceedings and undermine the right to a trial within a reasonable time.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlogu za prenos pristojnosti se ne ugodi.
[JEDRO]
Postopek teče že od konca leta 2001, toženka pa se je na tem sodišču zaposlila šele 3.1.2007. Glede na veliko nesorazmerje med trajanjem postopka na eni strani in kratkim obdobjem, ko je druga toženka zaposlena na sodišču, ni tehtnih razlogov za delegacijo. Zlasti ne ob tehtanju na eni strani zahteve po nepristranskosti sodišča, na drugi strani pa pravice do sojenja v razumnem roku, ki bi jo prenos pristojnosti še dodatno ogrozil.
[OBRAZLOŽITEV]
Okrožni sodnik, ki vodi postopek v tej pravdni zadevi, predlaga prenos pristojnosti iz razlogov smotrnosti. Predlog utemeljuje s tem, da je druga toženka od 3.1.2007 zaposlena na Okrožnem sodišču v A. kot zapisnikarica, delovno razmerje pa je sklenila za obdobje štirih let. Zaradi varovanja videza nepristranskosti sodišča predlaga prenos pristojnosti.
Predlog ni utemeljen.
To, da je B. B. (druga toženka) zaposlena kot uslužbenka (sodna zapisnikarica) na Okrožnem sodišču v A., ne more biti razlog za delegacijo iz razlogov smotrnosti. Postopek namreč teče že od konca leta 2001, druga toženka pa se je na tem sodišču zaposlila šele 3.1.2007. Glede na veliko nesorazmerje med trajanjem postopka na eni strani in kratkim obdobjem, ko je druga toženka zaposlena na sodišču kot sodna zapisnikarica, ni tehtnih razlogov za prenos pristojnosti. Zlasti ne ob tehtanju na eni strani zahteve po nepristranskosti sodišča (ki spričo kratkega obdobja, ko je druga toženka zaposlena na sodišču kot strojepiska, ne more biti občutno ogrožena), na drugi strani pa pravice do sojenja v razumnem roku, ki bi jo prenos pristojnosti še dodatno ogrozil (znano je namreč, da ima vsaka selitev spisa za posledico znaten zastoj postopka).