Appeal dismissed; shared building and judge contacts do not prove objective impartiality doubts.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the applicant's request to transfer the case to a different court. The applicant argued that judges at the appellate and first-instance courts in the same building had frequent contact, creating a reasonable doubt about the objective impartiality of the trial court. The court held that mere physical proximity and general social contact between judges do not constitute sufficient grounds to question a court's impartiality, as the legal standard requires clear evidence of bias rather than mere proximity.
Legislator headnote
AI generated67. člen Zakona o pravdnem postopku; Delegation of a court as an exceptional measure requires clear evidence of objective impartiality doubts, where mere shared premises and general contact between judges do not suffice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Toženka je sodnica okrajnega sodišča. Zgolj okoliščina, da sta okrajno in višje sodišče v isti stavbi in imajo sodniki stike, ne predstavlja relevantnega vzroka za dvom v objektivno nepristranskost pritožbenega sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Toženka je sodnica Okrajnega sodišča v A. Vrhovno sodišče je s tem v zvezi (ob delni ugoditvi predlogu pooblaščenca tožeče stranke), na podlagi določb 67. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP, določilo za odločanje kot prvostopenjsko sodišče, Okrožno sodišče v B.
2. Višje sodišče v A. je v zvezi z odločanjem o pritožbi tožeče stranke proti sklepu Okrožnega sodišča v B. o predlogu za izdajo začasne odredbe predlagalo določitev drugega višjega sodišča za odločanje. Višji sodniki Višjega sodišča v A. so namreč v pogostih stikih s sodniki Okrajnega sodišča v A. in naj bi bilo zato glede na naravo spora in zaradi ohranitve videza nepristranskosti pritožbenega sodišča pomembno, da se določi drugo pristojno sodišče za odločanje v pritožbenih zadevah.
3. Predlog ni utemeljen.
4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Pravni standard "drugih tehtnih razlogov" zajema različne okoliščine, ki niso v neposredni zvezi s samim sporom, ampak nanj lahko vplivajo od zunaj in zadevajo celotno sodišče. Mednje spada tudi dvom v objektivno nepristranskost sodišča, zaradi katerega je vrhovno sodišče (na podlagi predloga tožeče stranke) že določilo drugo sodišče za odločanje v prvostopenjskem postopku. Vendar pa je treba upoštevati, da je institut delegacije izjemen ukrep, ki se po svoji vsebini bistveno razlikuje od instituta izločitve sodnika. Zgolj okoliščina, da sta okrajno in višje sodišče v isti stavbi in imajo sodniki stike, ne predstavlja relevantnega vzroka za dvom v objektivno nepristranskost pritožbenega sodišča. Takšnega vzroka praviloma tudi ne predstavlja narava konkretnega spora.