Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sodba II Ips 925/2007 ECLI:SI:VSRS:2009:II.IPS.925.2007 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for loan recovery, ruling evidence insufficient to prove loan existence.

Case Number Sodba II Ips 925/2007
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's appeal against the lower courts' dismissal of her claim for loan repayment. The plaintiff argued that the trial courts erred in fact-finding regarding a €52,663.79 loan, but the court held these arguments merely challenged the evidentiary assessment. Consequently, the appeal was dismissed because the plaintiff failed to prove the loan existed and could not invoke procedural errors to overturn the final judgment.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 370. člen (3. odstavek); 375. člen; 378. člen: An appeal is inadmissible if it merely re-evaluates evidence or challenges the factual findings of lower courts without demonstrating a material legal error or a significant procedural violation.

Keywords

AI generated
loan recovery claim insufficient evidence appeal dismissal factual findings procedural error civil litigation evidentiary assessment

Cited Legislation

AI generated
375. člen Zakona o pravdnem postopku
370. člen (3. odstavek) Zakona o pravdnem postopku
378. člen Zakona o pravdnem postopku
AI generated
VSL Sklep II Cpg 570/2018
Appeal allowed; court held non-personal service of procedural documents in small value disputes violates the principle of contradiction. The court reversed the first-instance judgment and remanded the case for a new trial. The court ruled that non-personal service of procedural documents in small value disputes violates the principle of contradiction. The court reversed the first-instance judgment and remanded the case for a new trial. The court held that non-personal service of procedural documents in small value disputes violates the principle of contradiction. The court reversed the first-instance judgment and remanded the case for a new trial.
VSL sodba II Cp 3020/2016
Contract termination without notice allowed when breach of obligations constitutes serious cause under OZ s. 832.
VSRS Sklep II DoR 32/2018
Supreme Court dismisses review application as statutory conditions for admissibility under ZPP are not met.
VSL Sodba I Cpg 474/2023
Appeal dismissed; statute of limitations expired; plaintiff cannot raise statute of limitations bar for first time on appeal.
VSL Sklep Cst 23/2019
Appeal allowed: Court quashes first-instance ruling on debt relief due to procedural error and new evidence.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se zavrne.

[JEDRO]

Z revizijskimi navedbami, s katerimi tožnica povzema in ocenjuje vsebino v postopku prebranih listin in izpovedi prič, ter s tem skuša predstaviti sklep o resničnosti njene trditve, da je toženki posodila 52.663,79 EUR, ni mogoče utemeljiti nobene bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Vsebinsko namreč te navedbe pomenijo izpodbijanje dokazne ocene nižjih sodišč.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da tožnica toženki ni posodila denarja. Zato je njen tožbeni zahtevek za vrnitev zatrjevanega posojila z obrestmi zavrnilo.

2. Pritožbeno sodišče je zavrnilo tožničino pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Tožnica zoper sodbo pritožbenega sodišča vlaga revizijo. Obširno utemeljuje svoje nestrinjanje z ugotovitvijo nižjih sodišč, da toženki ni posodila denarja. Trdi, da sta sodišči zagrešili bistvene kršitve določb pravdnega postopka, ker so razlogi sodbe v nasprotju z izvedenimi dokazi, in da je materialno pravno zmotno uporabljeno.

4. Revizija je bila po 375. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) vročena toženki, ki nanjo ni odgovorila, ter Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije.

5. Revizija ni utemeljena.

6. Z revizijskimi navedbami, s katerimi tožnica povzema in ocenjuje vsebino v postopku prebranih listin in izpovedi prič, ter s tem skuša predstaviti sklep o resničnosti njene trditve, da je toženki posodila 52.663,79 EUR (prej 12.620.350,80 SIT) z obrestmi, ni mogoče utemeljiti nobene bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Vsebinsko namreč te navedbe pomenijo izpodbijanje dokazne ocene nižjih sodišč. Na podlagi takih navedb pa tožnica z revizijo ne more uspeti, ker po tretjem odstavku 370. člena ZPP revizije ni mogoče vložiti zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja.

7. Ker po ugotovitvah nižjih sodišč tožnica ni uspela dokazati, da je toženki posodila zahtevani znesek, je pravnomočna odločitev o zavrnitvi tožbenega zahtevka za vračilo tega zneska materialnopravno pravilna.

8. Razlogi, zaradi katerih je bila vložena revizija, niso podani (vključno s po uradni dolžnosti upoštevnim revizijskim razlogom zmotne uporabe materialnega prava). Zato je bilo treba revizijo na podlagi določbe 378. člena ZPP kot neutemeljeno zavrniti.