Supreme Court transfers case to Ljubljana court due to spouse of plaintiff working there as clerk.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction from the Ljubljana District Court to the Ljubljana District Court in Litija. The lower court proposed the transfer because the plaintiff's spouse worked as a typist at the Ljubljana court. The Supreme Court ruled that this arrangement threatened the appearance of impartiality required by Article 23 of the Constitution.
Legislator headnote
AI generatedArticle 23 of the Constitution; Article 67 of the Act on Civil Procedure Law: The principle of impartiality requires not only actual neutrality but also an objective appearance of neutrality; therefore, a situation where a spouse of a party works within the court's staff may justify transferring jurisdiction to preserve public trust in judicial fairness.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Litiji.
[JEDRO]
Pravdni standard "drugih tehtnih razlogov" zajema različne okoliščine, ki niso v neposredni zvezi s samim sporom, ampak nanj lahko vplivajo od zunaj in zadevajo celotno sodišče. Mednje po oceni Vrhovnega sodišča spada tudi s strani predlagajočega sodišča zatrjevana okoliščina, da je tožnik zakonec uslužbenke Okrajnega sodišča v A., kjer je zaposlena kot strojepiska.
[OBRAZLOŽITEV]
Med pravdnima strankama je pred Okrajnim sodiščem v A. v teku pravdni postopek zaradi zaščite pred vznemirjanjem. Stvarno in krajevno pristojno sodišče je 30.3.2007 predlagalo prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče, ker je zakonska partnerica tožeče stranke zaposlena na pravdnem oddelku Okrajnega sodišča v A. kot strojepiska.
Predlog je utemeljen.
Določilo 23. člena Ustave Republike Slovenije predvideva pravico do sodnega varstva, iz katere izhaja tudi zahteva, da sodišče pri postopanju v konkretni zadevi ustvarja oziroma ohrani videz nepristranskosti. Po stališču Evropskega sodišča za človekove pravice sta za obstoj nepristranskosti sojenja odločilna tako subjektivni kriterij, pri katerem gre za ugotavljanje osebnega prepričanja sodnika, ki odloča v konkretnem primeru, kot tudi objektivni kriterij, kjer gre za presojo, ali je sodnik v postopku zagotavljal uresničevanje procesnih jamstev tako, da je izključen vsak upravičen dvom v njegovo nepristranskost. Pri uresničevanju pravice do nepristranskega sojenja torej ni pomembno zgolj to, da je nepristransko sojenje dejansko zagotovljeno, temveč se mora odražati tudi navzven. Gre za tako imenovani videz nepristranskosti sojenja. V nasprotnem primeru sta lahko ogrožena tako zaupanje javnosti v nepristranskost sodišč na sploh kot tudi zaupanje strank v nepristranskost sojenja v konkretni zadevi.
Pomemben procesni institut, s katerim se zagotavlja ustavna pravica do nepristranskega sojenja, je delegacija pristojnosti (67. člen Zakona o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 36/04 - ur. p. b., ZPP). Pravdni standard "drugih tehtnih razlogov" zajema različne okoliščine, ki niso v neposredni zvezi s samim sporom, ampak nanj lahko vplivajo od zunaj in zadevajo celotno sodišče. Mednje po oceni Vrhovnega sodišča spada tudi s strani predlagajočega sodišča zatrjevana okoliščina, da je tožnik zakonec uslužbenke Okrajnega sodišča v A., kjer je zaposlena kot strojepiska. Če bi v zadevi odločalo to sodišče kot krajevno in stvarno pristojno sodišče oziroma sodniki tega sodišča, ki imajo pogoste stike z zakonsko partnerico tožeče stranke, saj je del sodnega osebja, bi bila lahko prizadeta objektivna nepristranskost sodišča, ki se izraža v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije.
Ker uveljavljane okoliščine utemeljujejo prenos krajevne pristojnosti, je Vrhovno sodišče za odločanje v zadevi določilo Okrajno sodišče v Litiji.