Supreme Court dismisses appeal on jurisdiction, ruling Ljubljana court lacks authority without prior agreement.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the appeal, determining that the District Court in Ljubljane lacks jurisdiction over the dispute. The appellant requested Ljubljane jurisdiction in the enforcement petition, but the defendant raised a counter-claim in the objection, and no binding jurisdictional agreement existed. The court held that the enforcement court cannot consider a potential jurisdictional agreement without explicit claims and evidence from both parties, thus defaulting to general territorial jurisdiction rules.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), drugi odstavek 62. člena; Zakon o pravdnem postopku (ZPP), prvi odstavek 47. člena: An enforcement court may only consider a potential jurisdictional agreement if the applicant explicitly claims it in the enforcement petition or the defendant claims it in the objection with supporting evidence; absent such specific claims, general territorial jurisdiction rules apply.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Slovenj Gradcu.
[JEDRO]
Po drugem odstavku 62. člena ZIZ bi morebitni dogovor o krajevni pristojnosti izvršilno sodišče lahko upoštevalo samo, če bi ga upnica uveljavljala in določno označila že v predlogu za izvršbo ali če bi ga dolžnica uveljavljala že v ugovoru proti sklepu o izvršbi in dogovor tudi priložila.
[OBRAZLOŽITEV]
Upnica je pri Okrajnem sodišču v Slovenj Gradcu vložila predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine - menice, v katerem je med drugim navedla, da je v primeru ugovora dolžnice za odločanje v pravdnem postopku krajevno pristojno sodišče v Ljubljani. Po izdaji sklepa o izvršbi je dolžnica vložila ugovor, zato je izvršilno sodišče razveljavilo tisti del sklepa o izvršbi, s katerim je bila izvršba dovoljena, hkrati pa odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo Okrožno sodišče v Ljubljani v pravdnem postopku.
Okrožno sodišče v Ljubljani svoje pristojnosti ni sprejelo. V predlogu vrhovnemu sodišču, da odloči v sporu o pristojnosti, svoje stališče utemeljuje z opozorilom, da upnica svoje navedbe v izvršilnem predlogu o drugačni pristojnosti v primeru ugovora ni obrazložila, da tudi izvršilno sodišče ni navedlo nobenega razloga za pristojnost ljubljanskega sodišča in da pride v tem primeru v poštev določba o splošni krajevni pristojnosti po drugem odstavku 46. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) po toženkinem bivališču ali določba o izbirni pristojnosti v meničnih sporih po 64. členu ZPP po plačilnem kraju, obe pa napotujeta na pristojnost Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu.
Vrhovno sodišče ugotavlja, da je za odločanje v tem pravdnem postopku pristojno Okrožno sodišče v Slovenj Gradcu.
Res niti upnica svoje trditve v izvršilnem predlogu, katero sodišče je v primeru ugovora pristojno odločiti v pravdnem postopku, niti sodišče v svojem kasnejšem sklepu nista navedla razloga za pristojnost Okrožnega sodišča v Ljubljani, dolžnica sama pa je v ugovoru navedla, da je pristojno Okrožno sodišče v Slovenj Gradcu. Pristojnost Okrožnega sodišča v Ljubljani bi lahko utemeljeval morebitni dogovor o pristojnosti, ki pa ga izvršilno sodišče ne more upoštevati brez ustreznih trditev in dokazov strank. Po drugem odstavku 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ; Ur. l. RS št. 3/2004 - UPB 4) bi tak dogovor izvršilno sodišče lahko upoštevalo samo, če bi ga upnica uveljavljala in določno označila že v samem predlogu za izvršbo ali če bi ga dolžnica uveljavljala že v ugovoru proti sklepu o izvršbi in dogovor tudi priložila. V obravnavani zadevi ni bilo tako. Zato je treba v tej pravdni zadevi uporabiti splošno pravilo o krajevni pristojnosti iz prvega odstavka 47. člena ZPP po toženkinem stalnem prebivališču, ki napotuje na Okrožno sodišče v Slovenj Gradcu kot krajevno pristojno sodišče.
Vrhovno sodišče je po obrazloženem na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP odločilo kot v izreku tega sklepa.