Supreme Court transfers inheritance case jurisdiction due to conflict of interest and privacy concerns regarding parties.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction of an inheritance scope determination case from the District Court in B. to the District Court in A. The plaintiff argued that the defendant judge in B. was a close friend of the deceased and had damaged the heirs' reputation, citing prior Supreme Court decisions on similar transfers. The Court agreed that the case required revealing intimate family details, which would raise doubts about the impartiality of the judge in B., thus justifying the transfer under Article 67 of the Civil Procedure Act.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; The Supreme Court may transfer jurisdiction to another competent court if circumstances raise doubts about the objective impartiality of the court, particularly when the case involves private or intimate life details.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče A.
[JEDRO]
Že glede na tožbene trditve se bodo v sporu za ugotovitev obsega zapuščine razkrivale okoliščine iz družinskega življenja strank. To lahko vzbudi dvom v nepristranskost pristojnega sodišča, kjer kot sodnica dela tudi toženka.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožeča stranka je 26.1.2007 pri Okrožnem sodišču v B. vložila tožbo za ugotovitev obsega zapuščine in v njej predlagala tudi prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče, ker je toženka sodnica Okrožnega sodišča v B., kot taka pa je dobra znanka in prijateljica vseh sodnikov na tem sodnem območju, razširja pa neresnične zgodbe o svoji življenjski skupnosti z zapustnikom in je že dodobra očrnila zapustnikove zakonite dediče. Predlogu prilaga dva sklepa vrhovnega sodišča o prenosu pristojnosti v razveznem postopku med tretjo tožnico in zapustnikom ter v zapuščinskem postopku po pokojnem odvetniku. Sodišče je predlog posredovalo vrhovnemu sodišču z mnenjem, da narava obravnavanega spornega razmerja utemeljuje predlagani prenos.
Predlog je utemeljen.
Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena ZPP na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da v zadevi postopa drugo stvarno pristojno sodišče, če se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugih tehtni razlogi. Med druge tehtne razloge sodijo tudi okoliščine, ki pri strankah ali v javnosti lahko vzbudijo dvom v objektivno nepristranskost sodišča. Vrhovno sodišče ugotavlja, da je že v zapuščinskem postopku po pokojnem odvetniku s sklepom z dne 29.6.2006 pod opr. št. I R 65/2006 delegiralo drugo sodišče za odločanje.
Enaki razlogi, torej sama narava spornega razmerja med pokojnim odvetnikom in toženko, narekujejo prenos pristojnosti tudi v tem sporu zaradi ugotovitve obsega zapuščine. V njem se bodo že glede na tožbene trditve razkrivale okoliščine iz zasebnega, družinskega in tudi intimnega življenja strank. Ker te okoliščine lahko vzbudijo dvome v objektivno nepristranskost sodnikov sodišča, kjer kot sodnica dela tudi toženka, je vrhovno sodišče ugodilo utemeljenemu predlogu in pristojnost preneslo na Okrožno sodišče A., pri čemer predloga za določitev Okrožnega sodišča v C. ni upoštevalo, saj institut delegacije ni namenjen temu, da bi stranka izbirala, kam naj se prenese pristojnost.