Supreme Court dismisses request to transfer proceedings due to lack of objective bias grounds.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer criminal proceedings to a different court. The defendant argued that the original court in Piran was biased due to prior involvement and local knowledge, but the court found these claims insufficient. The decision rests on the principle that a request for a new trial must be handled by the original court unless there is clear evidence of objective bias.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 67. člen; 397. in 400. člen: A request for a new trial must be heard by the original first-instance court, and a party cannot generally claim bias without concrete evidence of objective impartiality issues.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Zakon predpisuje obravnavanje predloga za obnovo postopka pri sodišču, ki je odločalo na prvi stopnji, tako da nima podlage pavšalno zatrjevanje tožene stranke, da pri istem sodišču ni mogoče pričakovati korektnega in zakonitega postopanja glede obnove pravdnega postopka.
[OBRAZLOŽITEV]
V pravdni zadevi Okrajnega sodišča v Piranu opr. št. P 203/2003 je toženka vložila predlog za obnovo postopka in hkrati predlagala določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Navedla je, da so več kot očitno podani razlogi po 67. členu ZPP, ker zaradi že zavzetega stališča v konkretni zadevi in zaradi nedvomnih poznavanj na območju Primorske ni mogoče pričakovati korektnega in zakonitega postopanja glede obnove pravdnega postopka.
Predlog ni utemeljen.
Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS št. 16/99-2/2004) lahko vrhovno sodišče na predlog stranke določi za postopanje drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so zato podani drugi tehtni razlogi.
Razlog, ki ga navaja toženka v svojem predlogu, ni tehten razlog v smislu 67. člena ZPP. Če je toženka predlagala obnovo postopka, je logično, da je bil pravdni postopek pravnomočno končan in je sodišče oziroma sodnik, ki je zadevo obravnaval, zavzel stališče v obravnavani zadevi. Zakon (397. in 400. člen ZPP) predpisuje obravnavanje predloga za obnovo postopka pri sodišču, ki je odločalo na prvi stopnji, tako da nima podlage pavšalno zatrjevanje tožene stranke, da pri istem sodišču ni mogoče pričakovati korektnega in zakonitega postopanja glede obnove pravdnega postopka.
Trditev o pričakovanem nekorektnem in nezakonitem postopanju sodišča pa ne morejo podkrepiti niti navedbe o ponarejeni zdravstveni dokumentaciji, saj se sklicujejo na domnevne nove dokaze, ki se bodo šele obravnavali, kar že samo po sebi zanika vsakršno spornost dosedanjega postopanja Okrajnega sodišča v Piranu. Neka nekonkretna trditev v predlogu o nedvomnih poznavanjih na področju Primorske pa tudi ne utemeljuje razumnega dvoma v nepristranskost sodnikov navedenega sodišča. Zato glede na doslej znane okoliščine po presoji vrhovnega sodišča objektivna nepristranskost sodišča ne more biti prizadeta, tako da je treba zavrniti neutemeljen predlog za prenos pristojnosti na drugo sodišče.