Supreme Court transfers case to another court due to known personal circumstances of deceased judge raising impartiality doubts.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction of a property dispute to a different district court. The original court, where the deceased plaintiff had worked for over twenty years, was deemed potentially biased due to the plaintiff's known personal and family life. The court ruled that these known circumstances constituted valid grounds for transferring the case to ensure objective impartiality.
Legislator headnote
AI generated67. člen ZPP; When personal and life circumstances of employees in a small court are well-known and may raise doubts about the objectivity of the trial, the Supreme Court may transfer jurisdiction to another court on other significant grounds.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Radovljici.
[JEDRO]
Na sodišču z manjšim številom zaposlenih so lahko osebne in življenjske razmere sodelavcev dobro poznane, kar vsaj pri strankah lahko vzbudi dvom v objektivno nepristranskost sojenja. Sodni postopki sedaj pokojne uslužbenke sodišča so bili iz tega razloga že večkrat preneseni drugam. Tudi sedanja zadeva, ki se po trditvah tožbe nanaša na spor novega izvenzakonskega partnerja s prejšnjim izvenzakonskim partnerjem v zvezi s stanovanjem, v katerem je s tožnikom in obema otrokoma živela delavka pristojnega sodišča, očitno obravnava osebne in družinske razmere ob njeni smrti, ki so sodišču znane.
[OBRAZLOŽITEV]
Okrajno sodišče v A. je takoj po prejemu tožbe zaradi motenja posesti vrhovnemu sodišču predlagalo, da v tej zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče, ker so vsem zaposlenim na sodišču dobro poznane razmere, v katerih je živela A. A. Preko dvajset let je delala na tem sodišču, iz izvenzakonske skupnosti s tožencem izvirata dva njena otroka, zadnja leta pa naj bi živela skupaj s tožnikom. V juliju 2006 je umrla. V mnogih postopkih premoženjske narave in postopkih v zvezi z otrokoma je toženec oporekal nepristranskosti tega sodišča in so bile zadeve delegirane drugam.
Predlog je utemeljen.
Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena ZPP na predlog pristojnega sodišča ali stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da odloča o zadevi, če se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Vrhovno sodišče pritrjuje, da so lahko na sodišču z manjšim številom zaposlenih osebne in življenjske razmere sodelavcev dobro poznane, kar vsaj pri strankah lahko vzbudi dvom v objektivno nepristranskost sojenja. Sodni postopki sedaj pokojne uslužbenke sodišča so bili iz tega razloga že večkrat prenešeni drugam.
Tudi sedanja zadeva, ki se po trditvah tožbe nanaša na spor novega izvenzakonskega partnerja s prejšnjim izvenzakonskim partnerjem v zvezi s stanovanjem, v katerem je s tožnikom in obema otrokoma živela delavka pristojnega sodišča, očitno obravnava osebne in družinske razmere ob njeni smrti, ki so sodišču znane. Zato je vse navedene okoliščine mogoče uvrstiti med druge tehtne razloge v smislu navedene zakonske določbe, ki utemeljujejo predlog sodišča za prenos pristojnosti. Vrhovno sodišče je predlogu ugodilo in preneslo pristojnost na Okrajno sodišče v B. kot najbližje okrajno sodišče.