Legislator Case Law & Legislation
Sklep II Ips 8/2009 ECLI:SI:VSRS:2009:II.IPS.8.2009 AI generated

Supreme Court dismisses appeal because civil damages award of 2,612 euros falls below the 4,172.93 euro statutory threshold for review.

Case Number Sklep II Ips 8/2009
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's appeal against a second-instance judgment awarding 2,612 euros in damages. The defendant argued for procedural violations and excessive compensation, but the court focused on the statutory requirements for appellate review. Since the disputed amount did not exceed the mandatory threshold of 4,172.93 euros, the appeal was deemed inadmissible under the Civil Procedure Act.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku (ZPP), drugi odstavek 367. člena; Revizija v premoženjskih sporih je dovoljena le, če vrednost sporne sodbe presega 1.000.000 tolarjev ali 4.172,93 evra.

Keywords

AI generated
civil procedure act review threshold damages appeal statutory limit inadmissible appeal

Cited Legislation

AI generated
Zakon o pravdnem postopku (ZPP), drugi odstavek 367. člena
Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 377. člen
Zakon o pravdnem postopku (ZPP), drugi odstavek 374. člena
AI generated
Sodba II Ips 950/2007
Supreme Court dismisses appeal; unclear claim filed within deadline interrupts limitation period under ZPP Art. 108.3.
Sodba in sklep II Ips 381/2009
Supreme Court dismisses appeal on procedural violations and evidence issues in a traffic accident damages case.
VSL sodba II Cp 2172/2008
Court partially allows appeal, increasing non-pecuniary damages for mental integrity violation by police.
VSK sklep I Cp 800/2014
Appeal allowed; appeal court quashes first instance judgment for procedural violations of the principle of contradiction. The appeal court found that the first instance court failed to conduct a hearing with the plaintiff as requested, violating the principle of contradiction under Article 339 of the Civil Procedure Act. The court held that the first instance court's refusal to conduct a hearing with the plaintiff was a procedural violation of the principle of contradiction under Article 339 of the Civil Procedure Act. The appeal court quashed the first instance judgment and remanded the case for a new trial to ensure the plaintiff's right to be heard is respected. The appeal court found that the first instance court's refusal to conduct a hearing with the plaintiff was a procedural violation of the principle of contradiction under Article 339 of the Civil Procedure Act. The court held that the first instance court's refusal to conduct a hearing with the plaintiff was a procedural violation of the principle of contradiction under Article 339 of the Civil Procedure Act. The appeal court quashed the first instance judgment and remanded the case for a new trial to ensure the plaintiff's right to be heard is respected.
VSL Sodba I Cpg 78/2022
Appeal dismissed; buyer failed to prove boiler defect, bearing burden of proof and duty to preserve evidence.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se zavrže.

[JEDRO]

Revizija je bila vložena 29. 10. 2008, torej potem, ko je 1. oktobra 2008 začel veljati ZPP-D, ki pa v drugem odstavku 130. člena določa, da se postopek nadaljuje po dotedanjih predpisih, če je bila pred uveljavitvijo te novele zakona na prvi stopnji izdana odločba, s katero se je končal postopek pred sodiščem prve stopnje.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da mora toženec plačati tožnici odškodnino za povzročeno premoženjsko in nepremoženjsko škodo skupaj 4.792 eurov odškodnine s pripadajočimi obrestmi, kar je zahtevala več, pa je zavrnilo.

2. Proti sodbi sta se pritožila tožnica in toženec in sodišče druge stopnje je toženčevi pritožbi delno ugodilo in prisojeno odškodnino za duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti znižalo, tako da je tožnici prisodilo skupaj le 2.612 eurov odškodnine. Sicer je pritožbi zavrnilo.

3. Proti sodbi sodišča druge stopnje je toženec pravočasno vložil revizijo. Uveljavlja revizijska razloga bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga spremembo sodbe in zavrnitev tožbenega zahtevka ali razveljavitev sodb sodišča druge in prve stopnje ter vrnitev zadeve v novo sojenje. V zvezi s temeljem sodišču očita bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ker meni, da ugotovljeno dejansko stanje nima opore v listinski dokumentaciji v spisu, niti v mnenju izvedencev. Kršitev materialnega prava pa vidi v zavrnitvi ugovora zastaranja, ki ni bilo pretrgano in je odločitev v nasprotju z veljavno sodno prakso. Prav tako graja višino odškodnine za nepremoženjsko škodo, pri čemer pa ne pove, koliko naj bi bila ustrezna odškodnina za telesne bolečine in nevšečnosti v zvezi z zdravljenjem ter za duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti, le za strah trdi, da prisoditev odškodnine sploh ni utemeljena.

4. Po 375. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP)(1) je bila revizija vročena tožnici, ki nanjo ni odgovorila, in Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije.

5. Revizija ni dovoljena.

6. Revizija je bila vložena 29. 10. 2008, torej po tem, ko je 1. oktobra 2008 začel veljati Zakon o spremembah in dopolnitvah ZPP, ki pa v drugem odstavku 130. člena določa, da se postopek nadaljuje po dotedanjih predpisih, če je bila pred uveljavitvijo te novele zakona na prvi stopnji izdana odločba, s katero se je končal postopek pred sodiščem prve stopnje.

7. Glede na to je Vrhovno sodišče presojalo dovoljenost revizije na podlagi drugega odstavka 367. člena ZPP, ki v premoženjskih sporih omogoča revizijo, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 1,000.000 tolarjev oziroma 4.172,93 eurov. V obravnavanem primeru je sporna prisoditev odškodnine v skupnem znesku 2.612 eurov, zato ta znesek ne dosega revizijskega praga. Zato je Vrhovno sodišče po 377. členu v zvezi z drugim odstavkom 374. člena ZPP zavrglo nedovoljeno revizijo.

---.---

Op. št. (1): Uradni list RS, št. št. 26/1999-45/2008