Supreme Court rules that special jurisdiction rules for real estate apply only to initial, not subsequent, execution means. The court dismisses the argument for jurisdiction based on the new property sale request. The court decides jurisdiction remains with the court that first allowed the execution. The court rejects the special jurisdiction rule because it applies only to initial execution means, not subsequent additions. The court determines that the special jurisdiction rule does not apply to subsequent execution means. The court concludes that jurisdiction remains with the court that first allowed the execution. The court holds that the special jurisdiction rule applies only to initial execution means. The court affirms that jurisdiction belongs to the court that first allowed the execution. The court states that the special jurisdiction rule is inapplicable to subsequent execution means. The court confirms that jurisdiction remains with the court that first allowed the execution.

Za odločanje v izvršilni zadevi In 2005/112 je pristojno Okrajno sodišče v Velenju.

[JEDRO]

Tretji odstavek 35. člena ZIZ, ki določa prevlado krajevne pristojnosti sodišča, pristojnega za izvršbo na nepremičnine, velja le v primeru začetne kumulacije izvršilnih sredstev, ne pa tudi v primeru naknadne kumulacije izvršilnih sredstev.

Specialna ureditev ZIZ, pri odločanju v tem kompetenčnem sporu, ob dejstvu, da je pričela veljati šele po vloženem predlogu za novo izvršilno sredstvo, ne more priti v poštev.

[OBRAZLOŽITEV]

Upnica je pri Okrajnem sodišču v Domžalah zoper dolžnika vložila predlog za izvršbo na podlagi zamudne sodbe Okrajnega sodišča v Domžalah z dne 28.12.2001, opr. št. P 228/2001. Kot izvršilno sredstvo je predlagala prodajo dolžnikovih premičnin. Okrajno sodišče v Domžalah se je s sklepom z dne 19.12.2002 izreklo za krajevno nepristojno za odločanje in po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Velenju. Okrajno sodišče v Velenju je s sklepom z dne 29.4.2005, opr. št. I 2003/00683 dovolilo izvršbo. Upnica je 4.3.2003 vložila predlog za nadaljevanje izvršbe z dodatnim izvršilnim sredstvom - prodajo nepremičnin, ki so last tožnika.

Okrajno sodišče v Velenju se je s sklepom z dne 4.1.2005 opr. št. In 01/00005 izreklo za krajevno nepristojno in odločilo, da se zadeva po pravnomočnosti odstopi Okrajnemu sodišču v Domžalah kot krajevno pristojnemu sodišču.

Okrajno sodišče v Domžalah je sprožilo negativni kompetenčni spor z utemeljitvijo, da je podana splošna pristojnost dovolilnega sodišča, to je Okrajnega sodišča v Velenju. Ker je že dovolilo izvršbo s prodajo dolžnikovih premičnin, je podana pristojnost tega sodišča tudi glede novega sredstva izvršbe, to je prodaje nepremičnin.

Za odločanje v tej izvršilni zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Velenju.

V skladu z ustaljeno sodno prakso dopolnilni predlog za izvršbo na nepremičnine ni predlog za novo izvršbo oziroma za nov izvršilni postopek. Zakon o izvršbi in zavarovanju (Uradni list RS, št. 3/07 - ur. p. b., ZIZ) temelji na konceptu ene izvršbe z vsemi dovoljenimi izvršilnimi sredstvi in z možnostjo naknadnih dodatnih ali nadomestnih izvršilnih sredstev (34. in 35. člen ZIZ). Tretji odstavek 35. člena ZIZ, ki določa prevlado krajevne pristojnosti sodišča, pristojnega za izvršbo na nepremičnine, velja le v primeru začetne kumulacije izvršilnih sredstev, ne pa tudi v primeru naknadne kumulacije izvršilnih sredstev.

Vse do Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ-E, Uradni list RS, št. 115/06), ki je pričel veljati 24.11.2006 ZIZ ni vseboval nobene določbe, ki bi odstopala od v pravdnem postopku uveljavljenega načela o ustalitvi pristojnosti, zato so za določitev krajevne pristojnosti sodišča odločilne okoliščine, kakršne so veljale ob vložitvi predloga za izvršbo (tretji odstavek 17. člena Zakona o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 36/04 - ur. p. b., ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Specialna ureditev ZIZ, v skladu s katero mora izvršilno sodišče pri ugotavljanju krajevne pristojnosti v primeru naknadne objektivne kumulacije izvršilnih sredstev upoštevati spremenjene okoliščine, ki so odločilne za določitev krajevne pristojnosti (četrti odstavek 35. člena ZIZ), pri odločanju v tem kompetenčnem sporu, ob dejstvu, da je pričela veljati šele po vloženem predlogu za novo izvršilno sredstvo, ne more priti v poštev.

Vrhovno sodišče je zato na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP sledilo predlogu Okrajnega sodišča v Domžalah in odločilo, da je za odločanje v sporni izvršilni zadevi pristojno Okrajno sodišče v Velenju.