Request to transfer jurisdiction based on procedural defects is rejected as not a valid remedy.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe first-instance court forwarded a request for jurisdiction transfer to the Supreme Court, which subsequently rejected the applicant's petition. The applicant alleged procedural irregularities and requested a different court to conclude the proceedings, arguing that the current court was acting in bad faith. The court ruled that delegation based on convenience is not a mechanism to correct judicial errors or punish misconduct, noting that other legal remedies exist for such issues.
Legislator headnote
AI generated67. člen Zakona o pravdnem postopku; 107. člen Zakona o sodiščih: A request for transfer of jurisdiction based on convenience does not serve as a remedy for alleged procedural irregularities or sanctions for judicial misconduct.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Delegacija iz razlogov smotrnosti ni sredstvo za odpravo morebitnih nepravilnosti pri delu sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je vrhovnemu sodišču v reševanje predložilo dolžničin predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, ki ga je dolžnica pred tem podala v vlogi, naslovljeni na predsednika Vrhovnega sodišča Republike Slovenije. Dolžnica v laični vlogi opisuje potek postopka ter se sprašuje, "kam naj grejo, če sodišče ne dovoli, da se ugotovijo in odpravijo nezakonitosti v izvršilnem postopku In 8/98 z dne 3.3.1998 in nas po 9 - letnem trpinčenju spravlja na beraško palico?" Predsednika naproša, naj odloči, da dokonča ta postopek in tudi še ostalo, kar se rešuje na postojnskem in koprskem sodišču, drugo neodvisno sodišče, saj sta "namera in zloraba" očitni.
Predlog ni utemeljen.
Dolžničin predlog, vsebovan v dopisu predsedniku vrhovnega sodišča, predstavlja po svoji vsebini predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Ker je o tem predlogu pristojno odločiti vrhovno sodišče v senatu treh sodnikov (prvi odstavek 107. člena Zakona o sodiščih - Uradni list RS, št. 19/94 in nasl.), je bila dolžničina vloga odstopljena sodišču prve stopnje, ki je predlog nato skupaj z izvršilnim spisom predložilo vrhovnemu sodišču v pristojno reševanje.
V skladu s 67. členom Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS št. 26/99 - Uradni list RS, št. 43/2006; ZPP) lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Prenos pristojnosti predstavlja izjemo.
Vrhovno sodišče v tej fazi postopka ni pristojno odločati o utemeljenosti (sicer laično predstavljenih) očitkov (dolžnica govori o nepravilnostih, o kraji, o svojem razmerju do odvetnika), ki izhajajo iz predloga. Predmet odločitve je le, ali so ti razlogi takšni, da utemeljujejo prenos pristojnosti. Takšnih razlogov pa dolžnica ne navaja, marveč izraža predvsem svojo željo, naj postopek dokonča drugo neodvisno sodišče. Delegacija iz razlogov smotrnosti ni sredstvo za odpravo morebitnih nepravilnosti pri delu sodišča niti sankcija za sodnikovo nevestno delo in zavlačevanje postopka, saj imajo stranke v takšnih primerih na razpolago pravna sredstva po ZPP in nadzorstveno pritožbo, zoper sodnika ki bi kršil sodniško dolžnost, pa se lahko uvede disciplinski postopek(1).
Ker tako niso podani razlogi za prenos pristojnosti, je vrhovno sodišče predlog zavrnilo.
Op. št. (1): Tako tudi N. Betetto v: Pravdni postopek, zakon s komentarjem, Ljubljana 2005, 1. knjiga, str. 291, 292.