Appeal dismissed because neither property nor non-property damage claim individually exceeded the statutory review threshold.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the appellant's review request against the second-instance judgment regarding a traffic accident compensation case. The appellant argued for a full retrial based on alleged procedural violations and misapplication of law, but the court found the review inadmissible. Although the total claim exceeded the threshold, the court determined that since the claims for property and non-property damage rested on different factual and legal bases, each must be evaluated separately against the statutory limit, and neither individual amount surpassed the required threshold.
Legislator headnote
AI generatedZPP 367 odst. 2; ZPP 41 odst. 2: When multiple claims in a lawsuit are based on different factual and legal grounds, the review threshold must be applied to each claim individually, and review is inadmissible if no single claim exceeds the statutory limit.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Ker tožnikova zahtevka za plačilo odškodnine za premoženjsko in nepremoženjsko škodo temeljita na različni dejanski in pravni podlagi ter ju je zato treba pri presoji o pravici do revizije ločeno obravnavati, noben od teh zneskov pa ne presega revizijskega praga iz drugega odstavka 367. člena ZPP, tožnikova revizija ni dovoljena.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je po ugotovitvi, da je toženka odgovorna za 40% tožniku zaradi prometne nesreče s 17. 6. 2000 nastale škode, razsodilo, da mora tožniku plačati 79,69 EUR (prej 19.097 SIT) s pripadajočimi zamudnimi obrestmi, presežni tožbeni zahtevek (za plačilo še 5.374,09 EUR oziroma 1,287.846 SIT) zavrnilo in odločilo o pravdnih stroških.
2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo prvostopenjsko sodbo.
3. Tožnik v pravočasni reviziji proti drugostopenjski sodbi uveljavlja revizijske razloge bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga tako spremembo, da se njegovemu tožbenemu zahtevku v celoti ugodi, podrejeno pa razveljavitev in vrnitev zadeve v novo sojenje.
4. Revizija je bila dostavljena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in vročena toženki, ki ni vložila revizijskega odgovora.
5. Revizija ni dovoljena.
6. Ena od omejitev pri reviziji kot izrednem pravnem sredstvu proti pravnomočni drugostopenjski sodbi je določena v drugem odstavku 367. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki za dovoljenost revizije zahteva preseganje zneska 4.172,93 EUR (prej 1,000.000 SIT). Pravila za ugotavljanje vrednosti spornega predmeta so tudi za presojo o pravici do revizije določena še v 39. in naslednjih členih ZPP. Če imajo zahtevki v tožbi različno podlago ali če se uveljavljajo zoper več tožencev, se po drugem odstavku 41. člena ZPP upošteva ločena vrednost vsakega posameznega zahtevka.
7. Tožnik je kot revizijsko vrednost spora označil znesek 1,287.846 SIT (sedaj 5.374,89 EUR), vendar je ta znesek seštevek njegovega zahtevka za plačilo 930.000 SIT (sedaj 3.880,82 EUR) za nepremoženjsko škodo in zahtevka za plačilo 338.749 SIT (sedaj 1.413,57 EUR) za premoženjsko škodo. Ob zadnji spremembi tožbe na naroku 3. 3. 2004 je namreč tožnik zahteval plačilo 1,306.943 SIT, od tega 930.000 SIT za nepremoženjsko škodo in 375.543 SIT za premoženjsko škodo, od česar mu je prvostopenjsko sodišče prisodilo 19.097 SIT za premoženjsko škodo, ves ostali tožbeni zahtevek pa zavrnilo. Ker tožnikova zahtevka za plačilo odškodnine za premoženjsko in nepremoženjsko škodo temeljita na različni dejanski in pravni podlagi ter ju je zato treba pri presoji o pravici do revizije ločeno obravnavati, noben od teh zneskov pa ne presega revizijskega praga iz drugega odstavka 367. člena ZPP, tožnikova revizija ni dovoljena.
8. Zato je revizijsko sodišče na podlagi 377. člena ZPP odločilo kot v izreku tega sklepa, ki zajema tudi tožnikove priglašene revizijske stroške.