Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep II Ips 864/2008 ECLI:SI:VSRS:2009:II.IPS.577.2008 AI generated

Supreme Court dismisses appeal because property dispute value falls below statutory revision threshold.

Case Number Sklep II Ips 864/2008
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the revision appeal against a second-instance judgment regarding property ownership. The lower courts had resolved a dispute over a specific parcel, with the second instance ruling in favor of the plaintiff. The Supreme Court dismissed the appeal because the disputed property value of 1,000,000 SIT did not exceed the mandatory revision threshold of 4,172.93 EUR under the Code of Civil Procedure.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku (ZPP), drugi odstavek 367. člena; revizija v premoženjskih sporih ni dovoljena, če vrednost spornega predmeta ne presega zakonsko določenega praga.

Keywords

AI generated
revision threshold property dispute civil procedure code supreme court review monetary value limit

Cited Legislation

AI generated
Zakon o pravdnem postopku (ZPP), drugi odstavek 367. člena
Zakon o pravdnem postopku (ZPP), prvi odstavek 155. člena
Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 377. člen
AI generated
VSRS sodba in sklep II Ips 336/2013
Appeal dismissed; ownership acquired via economic function as labor tool without formal title under ZZZD Art. 226.1.
VSL Sodba I Cpg 227/2024
Appeal dismissed; property rights acquired only if included in opening balance during corporate conversion. Property rights acquired only if included in opening balance during corporate conversion.
VSRS sodba II Ips 12/2015
Supreme Court allows claim for ownership of agricultural land acquired ex lege under ZSKZ, rejecting statute of limitations defense.
VSL sodba II Cp 2319/2016
Appeal dismissed; lack of land registry permit renders disposition void under Property Law Act.
VSL sodba in sklep II Cp 1467/2015
Appeal dismissed; ownership via bad faith construction requires new object with changed identity, not mere renovation.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se zavrže.

Tožeča stranka in stranski intervenient krijeta sama svoje stroške revizijskega postopka.

[JEDRO]

Ker označena vrednost spornega predmeta ne presega revizijskega praga, revizija ni dovoljena.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev, da je tožnik lastnik nepremičnine parc. št. 775, vl. št. 181, k.o. ... in za izstavitev zemljiškoknjižnega dovolila za vknjižbo lastninske pravice glede navedene nepremičnine. Odločilo je, da je tožnik dolžan toženkama povrniti njune stroške postopka.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožeče stranke ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožbenemu zahtevku ugodilo. Toženima strankama je naložilo plačilo tožnikovih stroškov postopka.

3. Toženi stranki vlagata revizijo iz razlogov zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb postopka. Predlagata, naj revizijsko sodišče sodbo sodišča druge stopnje spremeni, podredno pa naj vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje.

4. Revizija je bila vročena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in tožeči stranki ter stranskemu intervenientu, ki sta na revizijo odgovorila.

5. Revizija ni dovoljena.

6. V skladu z drugim odstavkom 367. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Uradni list RS, št. 73/07 - UPB3 in 45/08) je revizija v premoženjskih sporih dovoljena, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 4.172,93 EUR (prej 1.000.000 SIT). Ker vrednost spornega predmeta, ki znaša 1.000.000 SIT (sedaj 4.172,93 EUR), ne presega revizijskega praga, ni dovoljena. Glede na navedeno jo je revizijsko sodišče zavrglo (377. člen ZPP).

7. Tožnikovi in intervenientovi stroški revizijskega odgovora niso bili potrebni. V njem sta vsebinsko odgovarjala na revizijo, razlog za odločitev revizijskega sodišča pa je procesne narave. Zato morata te stroške v skladu s prvim odstavkom 155. člena ZPP kriti sama.