Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep I R 23/2007 ECLI:SI:VSRS:2007:I.R.23.2007 AI generated

Vrhovno sodišče zavrže predlog za prenos pristojnosti zaradi nezadovoljstva strank in pomanjkanja dokazov o pristranskosti.

Case Number Sklep I R 23/2007
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request to transfer jurisdiction to a different district court. The defendant argued that the plaintiff had connections with the judges in Maribor, citing past cases to suggest bias, while the plaintiff admitted to knowing the judges but denied any improper influence. The court ruled that mere dissatisfaction with a decision or vague allegations of familiarity do not constitute sufficient grounds for transferring a case, requiring concrete evidence of bias to justify such a move under the Code of Civil Procedure.

Legislator headnote

AI generated

67. člen ZPP; 2. člen Zakona o sodniški službi: Nezadovoljstvo strank ali splošne domneve o pristranskosti zaradi poznanstva ne morejo služiti kot utemeljena podlaga za prenos pristojnosti sodišča.

Keywords

AI generated
transfer of jurisdiction judicial impartiality code of civil procedure district court bias allegations

Cited Legislation

AI generated
67. člen ZPP
Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP).
2. člen Zakona o sodniški službi
AI generated
Sklep I Pr 46/93
Court transfers case to Maribor court due to judge's prior jury service creating impartiality doubts.
VSM Sklep I Kr 12269/2020
Private prosecution against court and judge triggers venue transfer to ensure fair trial appearance.
VSRS Sklep I R 32/2016
Court rejects transfer of jurisdiction due to plaintiff's judicial role, upholding local court competence.
Sklep I R 81/2007
Personal acquaintance with a judge does not justify transferring jurisdiction under ZPP Art. 67.
VSRS Sklep I R 146/2021
Supreme Court transfers jurisdiction due to a judge's mother being defendants, ensuring impartiality appearance.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlogu za prenos pristojnosti se ne ugodi.

[JEDRO]

Nezadovoljstvo ene od strank v postopku z odločitvijo sodišča ne more biti podlaga za utemeljevanje suma o pristranskosti sojenja. Toženčeva namigovanja torej ne morejo predstavljati utemeljene podlage za prenos pristojnosti.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožnica je pri Okrožnem sodišču v Mariboru vložila proti tožencu tožbo na razdružitev skupnega premoženja. Toženec je v odgovoru na tožbo predlagal prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče, ker bi se postopek laže izvedel pred drugim okrožnim sodiščem izven območja Višjega sodišča v Mariboru. Tudi v tej zadevi, ki predstavlja le nadaljevanje izsiljevanj tožnice, toženec v Mariboru ne more pričakovati nepristranskega sojenja. Tožnica ima namreč zveze in poznanstva s sodnicami, ki sodijo pri krajevno pristojnemu sodišču v Mariboru. S tem v zvezi toženec citira nekatere zadeve, ki jih je obravnavalo Okrožno sodišče v Mariboru, iz katerih naj bi bilo razvidno pristransko sojenje.

Predlog ni utemeljen.

Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP). Po toženčevih trditvah naj bi navedeni drugi razlogi, ki bi mogli kazati na pristranskost sojenja, temeljili v poznanstvu nekaterih sodnic krajevno pristojnega sodišča s tožnico in (domnevno) pristranskem sojenju in odločanju v nekaterih drugih zadevah med pravdnima strankama. Takšne toženčeve navedbe, s katerimi podpira svoj predlog za prenos pristojnosti, pa ne vsebujejo konkretnih navedb, na katerih podlagi bi bilo mogoče presoditi o zatrjevani pristranskosti sojenja.

Nezadovoljstvo ene od strank v postopku z odločitvijo sodišča ne more biti podlaga za utemeljevanje suma o pristranskosti sojenja. Sicer pa mora glede na določbo 2. člena Zakona o sodniški službi sodnik pri uresničevanju svojih pravic vselej ravnati tako, da varuje nepristranskost in neodvisnost sojenja ter ugled sodniške službe. Toženčeva namigovanja torej ne morejo predstavljati utemeljene podlage za prenos pristojnosti.