Supreme Court dismisses transfer of jurisdiction request due to procedural delay and lack of statutory grounds under ZPP Art. 67.

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Razlogi, ki jih navajata predlagatelja, ne utemeljujejo prenosa pristojnosti po 67. členu ZPP niti iz razloga lažje izvedbe postopka niti zaradi drugih tehtnih razlogov. Iz predloga je razvidno, da sta stranki nezadovoljni predvsem z dolgotrajnostjo postopka.

[OBRAZLOŽITEV]

V obravnavani nepravdni zadevi, opr. št. N 446/2005 Okrožnega sodišča v Mariboru, sta predlagatelja 24.1.2007 predlagala, naj se zadeva odstopi v reševanje Okrožnemu sodišču na Ptuju. V laičnem predlogu pojasnjujeta, da že od 3.6.2003 bijeta bitko za vrnitev njunih otrok. Odkar je za ureditev stikov pristojno sodišče, center za socialno delo (CSD) z njima ni želel kontaktirati, zato tudi ni nikakršne odločbe. V letu 2004 sta podala zahtevek za spremembo pristojnosti centra na drug center. Ureditev stikov na sodišču pa se vleče že iz leta 2005 in se nikamor ne premakne. Prišlo ni niti do začasne odredbe. Decembra 2005 je bil razpisan prvi narok, ki pa je bil prestavljen, saj odločba o brezplačni pravni pomoči še ni bila pravnomočna. Predlagatelja sta svoje interese želela zastopati sama, pa jima sodnica tega ni dopustila, češ da nista pravno podučena. Tako je zadeva stala. Zaradi nepravilnosti tudi narok, ki je razpisan za 2.2.2007, ne bo izvedljiv. CSD Maribor ni želel, da se stiki kakorkoli razširijo tudi na vikend, ker se rejnica s tem ne strinja. Pojasnjujeta, da rejnica otrokoma zatrjuje, da je ona njuna mati in njen mož njun oče. Sprememba pristojnosti CSD Maribor na CSD Ptuj je podlaga za njun zahtevek. Sodišče o ureditvi stikov ne zna reševati samostojno. Ker je sodišče v povezavi s centrom, katerega spremembo pristojnosti sta predlagala in ker zadeva o ureditvi stikov ne more stati tako dolgo, da se bo sledilo kazenski zadevi, zahtevata, da se takoj odstopi v reševanju sodišču na Ptuju, saj bo tako lažje sodelovanje s CSD na Ptuju.

Okrožno sodišče v Mariboru je predlog za prenos pristojnosti predložilo v reševanje Vrhovnemu sodišču Republike Slovenije.

Predlog ni utemeljen.

V skladu s 67. členom Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS št. 26/99 - Uradni list RS, št. 43/2006; ZPP) lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Prenos pristojnosti predstavlja izjemo. Razlogi, ki jih navajata predlagatelja, ne utemeljujejo prenosa pristojnosti po navedeni določbi niti iz razloga lažje izvedbe postopka niti zaradi drugih tehtnih razlogov. Iz predloga je razvidno, da sta stranki nezadovoljni predvsem z dolgotrajnostjo postopka. Vrhovno sodišče v tej fazi postopka ni pristojno odločati o utemeljenosti očitkov, ki izhajajo iz predloga. Predmet odločitve je le, ali so ti razlogi takšni, da utemeljujejo prenos pristojnosti. To pa, kot rečeno, ne drži. Delegacija iz razlogov smotrnosti namreč ni sredstvo za odpravo morebitnih nepravilnosti pri delu sodišča niti sankcija za sodnikovo nevestno delo in zavlačevanje postopka, saj imajo stranke v takšnih primerih na razpolago pravna sredstva po ZPP in nadzorstveno pritožbo, zoper sodnika ki bi kršil sodniško dolžnost, pa se lahko uvede disciplinski postopek1.

Ker tako niso podani razlogi za prenos pristojnosti, je vrhovno sodišče predlog zavrnilo.

Op. št. 1: Tako tudi N. Betetto v: Pravdni postopek, zakon s komentarjem, Ljubljana 2005, 1. knjiga, str. 291, 292.