Supreme Court transfers case to another court due to conflict of interest outweighing efficiency concerns.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia designated the District Court in B as the competent court for the proceedings. The defendant argued that the plaintiff's employment as head of the presiding judge's office at the District Court in A created a conflict of interest under Article 67 of the Civil Procedure Act. The court balanced the principle of procedural efficiency against the need for objective impartiality, ultimately ruling that the risk to public perception of neutrality was the stronger reason.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; The Supreme Court may designate another competent court if a party requests it, weighing procedural efficiency against the need for objective impartiality, where the latter prevails when a judge's prior employment with the opposing party's court compromises public perception of neutrality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v B.
[JEDRO]
Tožnica je vodja urada predsednice sodišča, pred katerim teče postopek. Ta okoliščina je tehten razlog v smislu 67. člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožena stranka je na naroku za glavno obravnavo 18.12.2006 predlagala določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, ker je tožnica na Okrajnem sodišču v A. zaposlena kot vodja urada predsednice tega sodišča.
Okrajno sodišče v A. je predlog predložilo vrhovnemu sodišču. Pojasnilo je, da je tožnica na Okrajnem sodišču v A. zaposlena od leta 1995, od leta 2003 pa dela na delovnem mestu vodje urada predsednice sodišča. Razpravljajoči sodnik je dodal, da je za to okoliščino izvedel šele po izdaji sodbe 8.11.2004.
Predlog je utemeljen.
Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 in nasl.) na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da v zadevi postopa drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. V obravnavani zadevi gre za ponovljeno sojenje. Določitev drugega stvarno pristojnega sodišča je tako v opreki z načelom ekonomičnosti in pospešitve postopka. Vendar pa je po drugi strani res, da je okoliščina, na katero svoj predlog opira tožena stranka, takšne vrste, da lahko negativno vpliva na percepcijo javnosti o nevtralnosti tega sodišča, torej o njegovi objektivni nepristranskosti v sporu.
Uveljavljani razlog sodi med druge tehtne razloge v smislu prej navedene zakonske določbe. V tehtanju med obema razlogoma je vrhovno sodišče presodilo, da je zagotovitev objektivne nepristranskosti v tem primeru močnejša okoliščina, zato je predlogu, ki ga je podala tožena stranka, ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v B. kot najbližje stvarno pristojno sodišče.