Supreme Court dismisses request to transfer inheritance proceedings to a geographically closer court due to statutory restrictions.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer inheritance proceedings from the District Court in Žalec to the District Court in Trbovlje. Although all heirs resided in Trbovlje and anticipated delays due to internal disputes, the courts are geographically close. The court ruled that the statutory system of territorial jurisdiction cannot be altered by agreement in inheritance cases, and the minor distance did not justify the procedural costs of transferring jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; Article 178, paragraph 2 of the Inheritance Act: Parties cannot unilaterally agree to change territorial jurisdiction in inheritance proceedings, and a request for transfer must be exceptionally justified by clear procedural advantages that outweigh the principle of judicial economy and the statutory territorial system.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Ker so vsi dediči doma v Občini Trbovlje, bi bilo z njihovega vidika najbrž res smotrno, če bi se zapuščinski postopek opravil pred tamkajšnjim sodiščem. Vendar pa sta si Žalec in Trbovlje po drugi strani geografsko blizu in tako majhna razdalja ne upravičuje celotnega postopka sprožitve postopka za prenos pristojnosti (ki je sam po sebi v opreki z načelom ekonomičnosti in hitrosti postopka), kakor tudi ne posega v zakonsko zasnovan sistem krajevne pristojnosti sodišč.
[OBRAZLOŽITEV]
V obravnavani zadevi so (doslej priglašeni) dediči na naroku 2.11.2006 soglasno predlagali, naj se za odločanje v tej zapuščinski zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče - Okrajno sodišče v Trbovljah. V predlogu so izrazili mnenje, da bo postopek dolgotrajen, ker so med zakonitimi dediči določena nesoglasja in pričakujejo, da bo potrebno več narokov. Vsi zakoniti dediči pa imajo prebivališče na območju Občine Trbovlje.
Okrajno sodišče v Žalcu je predlog za prenos pristojnosti predložilo v odločanje vrhovnemu sodišču.
Predlog ni utemeljen.
Določba 67. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 - Uradni list RS, št. 43/2006; ZPP), ki omogoča, da vrhovno sodišče na predlog strank ali sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, predstavlja izjemo. Vsako izjemo je treba razlagati restriktivno. V obravnavani zadevi gre za zapuščinski postopek, v katerem velja posebno pravilo, da stranke ne morejo sporazumno spremeniti krajevne pristojnosti drugi odstavek 178. člena Zakona o dedovanju (Ur. l. SRS, št. 15/76 do 83/01, ZD)Ć. To seveda ne pomeni, da iz posebej utemeljenih razlogov v zapuščinskem postopku ni mogoče predlagati prenosa pristojnosti, vendar pa vseeno govori v prid še posebno restriktivni razlagi.
Pravil o krajevni pristojnosti ni mogoče upoštevati zgolj z vidika konkretnega postopka, marveč je treba imeti vselej pred očmi tudi delovanje sodstva kot celote. S tega vidika namreč pomeni vsak prenos pristojnosti tudi poseg v enakomerno obremenjenost sodišč, kakor je zasnovana na splošni, zakonodajni ravni.
Ker so vsi dediči doma v Občini Trbovlje, bi bilo z njihovega vidika najbrž res smotrno, če bi se zapuščinski postopek opravil pred tamkajšnjim sodiščem. Vendar pa sta si Žalec in Trbovlje po drugi strani geografsko blizu in tako majhna razdalja ne upravičuje celotnega postopka sprožitve postopka za prenos pristojnosti (ki je sam po sebi v opreki z načelom ekonomičnosti in hitrosti postopka), kakor tudi ne posega v zakonsko zasnovan sistem krajevne pristojnosti sodišč.
Vrhovno sodišče je zato predlog zavrnilo.