Supreme Court rules Ljubljana court lacked jurisdiction; Ptuj court is competent for enforcement proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the objection regarding jurisdiction, ruling that the District Court in Ptuj is the competent court for the enforcement proceedings. The District Court in Ljubljani had initially declared itself incompetent and transferred the case to Ptuj based on the location of the real estate involved in the enforcement request. The Court held that because the Ljubljana court made its decision immediately upon receiving the enforcement petition, the general rule for determining jurisdiction did not apply, thereby validating Ptuj's jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedZPP 17. odst. 1; ZPP 17. odst. 3: When a court rules on jurisdiction immediately upon receiving an enforcement petition under the first paragraph of Article 17 of the Enforcement Act, the third paragraph regarding the determination of jurisdiction does not apply if the circumstances have not changed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče na Ptuju.
[JEDRO]
Kadar je sodišče svojo odločitev o krajevni pristojnosti v izvršilnem postopku sprejelo v skladu z določbo prvega odstavka 17. člena ZPP, torej takoj po prejemu izvršilnega predloga, ne prihaja v poštev določba tretjega odstavka navedene zakonske določbe o ustalitvi pristojnosti, (če se okoliščine, na katere se pristojnost sodišča opira, med postopkom spremenijo).
[OBRAZLOŽITEV]
Upnik je proti dolžniku predlog na izvršbo zaradi izterjave zneska 5.730.288,56 SIT s prodajo nepremičnine, ki se v solasti dolžnika nahaja vpisana v zemljiški knjigi Okrajnega sodišča na Ptuju, k.o. ..., vložil na Okrajno sodišče v Ljubljani.
Okrajno sodišče v Ljubljani se je takoj po prejemu izvršilnega predloga izreklo za krajevno nepristojno in odločilo, naj se zadeva odstopi Okrajnemu sodišču na Ptuju kot krajevno in stvarno pristojnemu sodišču. Sklicevalo se je na dejstvo, da dolžnikova nepremičnina leži na območju zemljiške knjige Okrajnega sodišča na Ptuju.
Okrajno sodišče na Ptuju je sprožilo spor o pristojnosti (tretji odstavek 25. člena ZPP). Meni, da je zaradi ustalitve pristojnosti (tretji odstavek 17. člena ZPP) za odločanje v odstopljeni zadevi stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
Predlog ni utemeljen. Za odločanje v tej izvršilni zadevi je pristojno Okrajno sodišče na Ptuju.
Upnikov izvršilni predlog temelji na določbi 166. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju. Predlagana je namreč izvršba z ugotovitvijo vrednosti nepremičnine, z njeno prodajo in poplačilom upnika iz zneska, pridobljenega s prodajo. Navedena zakonska določba je jasna: za odločitev o predlogu za izvršbo na nepremičnino in za samo izvršbo je namreč krajevno pristojno sodišče, na območju katerega je nepremičnina.
Okrajno sodišče v Ljubljani torej glede na določbo 166. člena ZIZ ni krajevno pristojno za odločanje o vloženem izvršilnem predlogu. Svojo odločitev o tem je sprejelo v skladu z določbo prvega odstavka 17. člena ZPP, torej takoj po prejemu izvršilnega predloga, zaradi česar ne prihaja v poštev določba tretjega odstavka navedene zakonske določbe o ustalitvi pristojnosti, (če se okoliščine, na katere se pristojnost sodišča opira, med postopkom spremenijo).