Supreme Court dismisses appeal in property dispute where appeal value cannot be determined due to partial judgment success.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's appeal against a partial judgment in a property dispute involving inheritance and forced heirship claims. The lower courts found that the deceased had gifted 8/28 of real estate to the defendant, thereby infringing upon the forced shares of the plaintiffs, who had successfully recovered 30% of the gifted property. The appeal was dismissed because the plaintiffs failed to specify the monetary value of the specific portion of the judgment being appealed, making the appeal value indeterminable under the law.
Legislator headnote
AI generated367. člen ZPP; 377. člen ZPP: In property disputes, an appeal is inadmissible if the value of the contested part of the final judgment cannot be determined, as the appeal value must always be ascertainable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
V premoženjskih sporih (razen v primerih dovoljenih revizij iz 3. odstavka 367. člena ZPP) mora biti vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe vedno ugotovljiva, sicer revizija ni dovoljena.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožniki so v tožbi označili vrednost spornega predmeta v znesku 2.100.000 SIT v zvezi z naslednjimi zahtevki:
– a) tožnikom pripada nujni delež, in sicer L. Č., J. B., F. B. in J. Š., vsakemu v višini 1/12 in J. L., B. B. ter J. L. pa vsakemu v višini 1/36, ki so jih omenjeni v celoti prenesli na prvotožnika J. L., kateremu tako pripada skupni nujni delež 5/12 premoženja, ki sestavlja zapuščino, ki sestoji iz terjatev po hranilni knjižici LB št.... v višini 537.705,50 SIT s pripadki in terjatev po hranilni knjižici PBS št. ... v višini 205.715,70 SIT s pripadki ter delnic ITBG, ML2N, ZV1N in ZV2N, ki glasijo na ime zapustnika J. Š. in so evidentirane pri Klirinško depotni družbi d.d. Ljubljana, toženka A. V. pa je to dolžna priznati in dopustiti, da se v korist J. L. vknjiži lastninska pravica na navedenih delnicah ter mu izplačati denarni znesek v višini 5/12 vrednosti terjatev s pripadki po citiranih hranilnih knjižicah;
– b) ugotovi se, da je zapustnik J. Š. z darilno pogodbo z dne 18.8.1999 neodplačno razpolagal v korist toženke A. V. glede 8/28 nepremičnin pod vl. št. ... k.o. ... in s tem prikrajšal tožnike L. Č., J. B., F. B., J. Š., J. L., B. B. in J. L. za njihove nujne deleže, ki so jih tožniki v celoti prenesli na prvotožnika J. L., kateremu tako pripada skupni nujni delež v višini 5/12 od 8/28 nepremičnin pod vl. št. ... k.o. ...;
– c) tožena stranka A. V. je dolžna v zapuščino po pokojnem J. Š. vrniti 8/28 nepremičnin vpisanih pod vl. št. ... k.o. ..., ki jih je od zapustnika J. Š. pridobila na podlagi darilne pogodbe z dne 18.8.1999, vse zaradi pokritja nujnega deleža tožnikov L. Č., J. B., F. B. in J. Š. vsakega v višini 1/12 in J. L., B. B. ter J. L. vsakega v višini 1/36, oziroma zaradi pokritja skupnega nujnega deleža, ki so ga tožniki prenesli na prvotožnika J. L., ki tako znaša skupaj 5/12 od podarjenih 8/28 nepremičnin pod vl. št. ... k.o. ... in je dolžna v 15-tih dneh izstaviti listino, na podlagi katere se bo pri navedenih 8/28 nepremičnin vpisanih pod vl. št. ... k.o. ... korist prvotožnika J. L. za njegov in s strani ostalih tožnikov odstopljenim v nujni delež vknjižila lastninska pravica do 5/12, napram celoti do 40/336.
2.Sodišče prve stopnje je s sodbo delno ugodilo tožbenim zahtevkom pod b. in c. (glej 1. točko obrazložitve), s sklepom pa je zavrglo tožbo v zvezi z zahtevkom pod a. tožbe.
3.Pritožbeno sodišče je odločalo o pritožbah tožnikov proti sodbi in sklepu in o pritožbi toženke proti sodbi sodišča prve stopnje. V celoti je bila zavrnjena toženkina pritožba in pritožba tožnikov proti sklepu. Pritožbi tožnikov proti sodbi sodišča prve stopnje je pritožbeno sodišče delno ugodilo in spremenilo prvostopenjsko sodbo tako, da je sedaj izrek sodbe:
"ugotovi se, da je zapustnik J. Š. z darilno pogodbo z dne 18.8.1999 v celoti neodplačno razpolagal v korist toženke A. V. glede 8/28 nepremičnin, vl. št. ... k.o. .... in s tem v višini 30 % darila prikrajšal tožnike L. Č., J. B., F. B., J. Š., J. L., B. B. in J. L. za njihove nujne deleže, ki so jih tožniki v celoti prenesli na prvotožnika J. L., kateremu tako pripada skupni nujni delež v višini 5/12. Tožena stranka A. V. je dolžna v zapuščino po pokojnem J. Š. vrniti 30 % od 8/28 nepremičnin vpisanih pod vl. št. ... k.o. ..., ki jih je od zapustnika J. Š. pridobila na podlagi darilne pogodbe z dne 18.8.1999, vse zaradi pokritja nujnega deleža tožnikov L. Č., J. B., F. B. in J. Š., vsakega v višini 1/12 in J. L., B. B. ter J. L., vsakega v višini 1/36 oziroma zaradi pokritja skupnega nujnega deleža, ki so ga tožniki prenesli na prvotožnika J. L., ki tako znaša skupaj 5/12".
4.Toženka je vložila revizijo proti sodbi pritožbenega sodišča v ugodilnem delu.
Revizija je bila vročena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in tožnikom, ti pa niso odgovorili na revizijo.
5.Revizija ni dovoljena.
6.V premoženjskih sporih je revizija dovoljena, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 1.000.000 SIT. V premoženjskih sporih mora biti revizijska vrednost vedno ugotovljiva (razen v primerih dovoljenih revizij iz tretjega odstavka 367. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP), sicer revizija ni dovoljena.
7.Tožniki so v tožbi označili enotno (skupno) vrednost spornega predmeta za vse zahtevke. Toženka taki določitvi vrednosti ni nasprotovala. Posledica nediferencirane vrednosti spornega predmeta v tožbi, ki obsega več zahtevkov, je da v primeru delnega uspeha strank v postopku pred sodiščema prve in druge stopnje, ni vedno mogoče opredeliti vrednosti izpodbijanega dela pravnomočne sodbe. Takšen je tudi konkreten primer. Revizija je izredno pravno sredstvo in v dvomu ni dovoljena.
8.Revizijsko sodišče je zato zavrglo revizijo (377. člen ZPP).