Supreme Court rules that for multiple enforcement requests including real estate, the court competent for the real estate request is exclusively competent.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia ruled that the District Court in Ljubljana is exclusively competent for this enforcement proceeding. While the District Court in Piran argued that the first request (monetary) should determine jurisdiction, the Supreme Court found that the third paragraph of Article 35 of the Enforcement and Security Act overrides this rule when real estate enforcement is included. Consequently, the court designated the Ljubljana court as the sole competent authority because the debtor's real estate falls within its jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedArticle 35, paragraph 2 and paragraph 3 of the Enforcement and Security Act; When multiple enforcement requests are filed including one against real estate, the court competent for the real estate request is exclusively competent.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej izvršilni zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
[JEDRO]
V primeru iz tretjega odstavka 35. člena ZIZ, ko je med več izvršilnimi sredstvi predlagana izvršba na nepremičnine, je izključno krajevno pristojno tisto sodišče, ki je pristojno za odločanje o tem izvršilnem sredstvu.
[OBRAZLOŽITEV]
Okrajno sodišče v Ljubljani je po prejemu predloga za izvršbo na podlagi verodostojne listine s sklepom z dne 29.9.2006 odločilo, da ni krajevno pristojno za odločanje v tej zadevi, ker je za izvršbo na denarna sredstva dolžnika krajevno pristojno sodišče po dolžnikovem stalnem prebivališču. Zato je po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Piranu, ki pa svoje pristojnosti ni sprejelo. Svoj predlog vrhovnemu sodišču, naj odloči v sporu o pristojnosti, Okrajno sodišče v Piranu utemeljuje z razlogom, da je Okrajno sodišče v Ljubljani prezrlo, da je med več predlaganimi izvršilnimi sredstvi tudi izvršba na dolžnikovo nepremičnino.
Vrhovno sodišče ugotavlja, da je v tej izvršilni zadevi pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
Upnica je v predlogu z dne 27.9.2006 za izvršbo na podlagi verodostojne listine med drugim predlagala izvršbo z več izvršilnimi sredstvi: na dolžnikove denarne terjatve pri bankah, skladih itd., na njegove premičnine, na plače in druge prejemke, pa tudi na njegovo nepremičnino, vpisano v vl. št. 821 k.o. ... Res je po drugem odstavku 35. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) v primeru, ko upnik predlaga več sredstev za izvršbo, krajevno pristojno sodišče po prvo navedenem sredstvu, kar bi v tej zadevi pripeljalo do uporabe prvega odstavka 100. člena v zvezi s 136. členom ZIZ, na katera se sklicuje Okrajno sodišče v Ljubljani. Vendar Okrajno sodišče v Piranu utemeljeno opozarja na tretji odstavek 35. člena ZIZ, ki od navedenega pravila odstopa takrat, ko je med več izvršilnimi sredstvi predlagana izvršba na nepremičnine. V takem primeru je izključno krajevno pristojno tisto sodišče, ki je pristojno za odločanje o tem izvršilnem sredstvu.
Ker je dolžnikova nepremičnina v vl. št. 821 k.o. ... na območju Okrajnega sodišča v Ljubljani, je vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 25. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom ZIZ odločilo kot v izreku tega sklepa.