Court rejects transfer of jurisdiction based on collegiality, allowing only individual judge recusal for impartiality doubts.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected a request to transfer jurisdiction to another court due to alleged collegiality concerns among judges. The opposing parties argued that the presence of all judges on the same bench created a risk of impartiality, but the court held that such collegiality does not constitute a valid ground for transferring proceedings. The court ruled that doubts regarding a specific judge's impartiality must be addressed through recusal procedures, not by transferring the entire case, thereby preserving the efficiency and integrity of the current court's jurisdiction.
Legislator headnote
AI generated67. člen ZPP; Stranka lahko dvom v nepristranskost razpravljajočega sodnika uveljavlja s predlogom za izločitev tega sodnika, ne more pa dvom v nepristranskost vseh sodnikov utemeljevati z morebitno kolegialnostjo sodnikov na določenem sodišču.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Svoj dvom v nepristranskost razpravljajočega sodnika stranka lahko uveljavlja s predlogom za izločitev tega sodnika, ne more pa dvom v nepristranskost vseh sodnikov utemeljevati z morebitno kolegialnostjo sodnikov na določenem sodišču. Tako razumevanje drugega tehtnega razloga, kot ga uveljavljajo nasprotni udeleženci, bi privedlo do nesprejemljive situacije, da bi izločitev enega sodnika vedno utemeljevala tudi prenos pristojnosti s tega sodišča zaradi morebitne kolegialne povezanosti vseh sodnikov.
[OBRAZLOŽITEV]
Po prejemu sklepa pritožbenega sodišča o razveljavitvi prvostopenjskega sklepa, da se delitev solastnih nepremičnin opravi s prodajo in z razdelitvijo izkupička, so nasprotni udeleženci z vlogo z dne 11.10.2006 predlagali, da se zaradi šikanoznega vodenja postopka izloči razpravljajoči sodnik, zaradi morebitne kolegialnosti pa tudi vsi ostali sodniki oziroma da se delegira drugo sodišče.
Predlog ni utemeljen.
Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča v skladu s 67. členom ZPP določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Razlog, s katerim nasprotni udeleženci utemeljujejo predlog za prenos pristojnosti, ni razlog smotrnosti, torej lažje, predvsem hitrejše in cenejše, izvedbe postopka pred drugim stvarno pristojnim sodiščem, prav tako pa ga ni mogoče uvrstiti med druge tehtne razloge v pomenu navedene zakonske določbe.
Svoj dvom v nepristranskost razpravljajočega sodnika stranka lahko uveljavlja s predlogom za izločitev tega sodnika, kot so ukrepali tudi nasprotni udeleženci, ne more pa dvom v nepristranskost vseh sodnikov utemeljevati z morebitno kolegialnostjo sodnikov na določenem sodišču. Tako razumevanje drugega tehtnega razloga, kot ga uveljavljajo nasprotni udeleženci, bi privedlo do nesprejemljive situacije, da bi izločitev enega sodnika vedno utemeljevala tudi prenos pristojnosti s tega sodišča zaradi morebitne kolegialne povezanosti vseh sodnikov.
Ne glede na dejstvo, da sodniki opravljajo sodniško funkcijo na istem sodišču, morajo v vsakem primeru, torej tudi v primeru morebitne izločitve enega od kolegov, vselej ravnati tako, da varujejo nepristranskost in neodvisnost sojenja ter ugled sodniške službe (prvi odstavek 2. člena Zakona o sodniški službi). Zato je vrhovno sodišče zavrnilo neutemeljen predlog nasprotnih udeležencev za prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče.