Appeal dismissed; former judge plaintiff's prior service does not automatically create bias grounds for venue transfer.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request to transfer jurisdiction to another court. Although the plaintiff was a former judge at the originally competent court, the court found no substantial reason for transfer without specific arguments regarding bias. The decision rests on the statutory duty of judges to maintain impartiality and the high threshold required to invoke venue transfer provisions.
Legislator headnote
AI generatedZakon o sodniški službi 2. člen; Zakon o postopku pri civilnih zadevah 67. člen: Mere, da je bila stranka sodnik, ne morejo samostojno vzbujati dvoma v nepristranskost sodišča brez konkretnih argumentov o dejanski nepristranskosti ali kolegialni povezanosti.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se ne ugodi.
[JEDRO]
Ni tehtnega razloga za prenos pristojnosti, ko je ena od strank bivši sodnik stvarno in krajevno pristojnega sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožnik je proti toženi stranki vložil tožbo zaradi plačila odškodnine v znesku 4.000.000 SIT in zaradi prepovedi nadaljnjih posegov v njegove osebnostne pravice. Tožbo je vložil pri stvarno in krajevno pristojnem Okrožnem sodišču ...
Po vročitvi tožbe je tožena stranka predlagala, naj se za sojenje v stvari določi drugo stvarno pristojno sodišče. Svoje predlog utemeljuje z razlago, da je bil tožnik še pred kratkim sodnik Okrožnega sodišča .., kar vzbuja dvom v nepristranost odločanja pri stvarno in krajevno pristojnem sodišču.
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, ki naj sodi v zadevi, ni utemeljen.
Tožnik je pred daljšim časom sicer res opravljal sodniško službo na kazenskem oddelku Okrožnega sodišča ..., vendar pa ta okoliščina sama po sebi, brez navedbe argumentacije, ne more vzbujati dvoma v nepristranskost sojenja pri tem sodišču, predvsem pa ne pavšalno zatrjevana "kolegialna povezanost" med tožnikom in sodniki stvarno pristojnega sodišča. Poudariti je treba, da mora v skladu z določbo 2. člena Zakona o sodniški službi sodnik pri uresničevanju svojih pravic in svoboščin vselej ravnati tako, da varuje nepristranskost in neodvisnost sojenja ter ugled sodniške službe. Zato neobrazložene trditve v predlogu tožene stranke ne morejo biti podlaga za uporabo določbe 67. člena ZPP, po kateri vrhovno sodišče lahko tudi na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, vendar pa mora biti očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.
Ker tehtnih razlogov za prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče ni, je vrhovno sodišče predlog tožene stranke zavrnilo.