Court dismisses request to transfer venue due to prior criminal conviction dissatisfaction not being a valid reason.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request to transfer the civil case to a different court. The defendant, previously convicted in a criminal trial before the same judge, argued that dissatisfaction with the criminal verdict and alleged procedural errors justified a venue change. The court held that mere dissatisfaction with a prior judicial decision is not a sufficient ground for transferring jurisdiction under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArticle 23 of the Constitution; Article 6 of the ECHR; Article 67 of the Code of Civil Procedure: Dissatisfaction with a prior judicial decision is not a valid reason for transferring jurisdiction to another court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za določitev drugega sodišča se zavrne.
[JEDRO]
Nezadovoljstvo s predhodno sodno odločitvijo ni tehten razlog za prenos pristojnosti na drugo sodišče, zato predlog za delegacijo drugega sodišča ni utemeljen in pomeni nepotrebno zavlačevanje postopka, kar je zloraba pravic, ki jih omogoča ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
Okrajno sodišče v Ilirski Bistrici odloča o odškodnini za nepremoženjsko škodo, ki naj bi jo tožnici povzročil toženec. Toženec je bil pred istim sodiščem v kazenskem postopku že pravnomočno obsojen zaradi telesne poškodbe tožnice.
Med pravdnim postopkom je toženec predlagal izločitev okrajnega sodnika A. A., ki je sodil tudi v kazenski zadevi, toda Višje sodišče v Kopru je njegov predlog zavrnilo. Sedaj je vložil še predlog za določitev drugega sodišča. V njem navaja svoje poglede na dogodek in meni, da sodišče v kazenski sodbi ni pravilno ugotovilo kraja dogodka in ni pravilno uporabilo prava. Zato predlaga, naj v pravdi odloča drugo sodišče. Dodaja, da je vložil pritožbo na Ustavno sodišče Republike Slovenije in na Sodišče za človekove pravice v Strasbourgu.
Predlog ni utemeljen.
V 23. členu Ustave Republike Slovenije (URS, Ur. l. RS, št. 33/91- 68/06) je med človekovimi pravicami predvidena pravica do sodnega varstva, ki med drugim vsakomur omogoča, da mu sodi nepristransko sodišče. Podobno določilo vsebuje tudi 6. člen Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (EKČP, Ur. l. RS, št. 33/94 - MP, št. 7). Ta določila so konkretizirana z zagotovitvijo ustreznega sodnega varstva v 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 36/04-43/06), ki omogoča, da Vrhovno sodišče Republike Slovenije izjemoma določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.
Razlogi, ki jih navaja toženec, ne kažejo na to, da se bo lažje opravil postopek pred drugim sodiščem, temveč merijo na druge tehtne razloge. Toda toženčevo nezadovoljstvo s kazensko obsodbo ni tak tehten razlog. Svoje poglede na napake v kazenskem postopku je toženec proti sodbi sodišča prve stopnje uveljavljal v pravnih sredstvih proti tej sodbi, toda Višje sodišče v Kopru je zavrnilo njegovo pritožbo, Vrhovno sodišče Republike Slovenije pa tudi zahtevo za varstvo zakonitosti. Ker nezadovoljstvo s predhodno sodno odločitvijo ni tehten razlog za prenos pristojnosti na drugo sodišče, toženčev predlog za delegacijo drugega sodišča ni utemeljen in pomeni nepotrebno zavlačevanje postopka, kar je zloraba pravic, ki jih omogoča ZPP.