Appeal dismissed because plaintiff failed to secure review rights by citing only one undifferentiated total value of the disputed subject matter.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's appeal, ruling that a single undifferentiated total value of the disputed subject matter does not guarantee the right to review. The plaintiff had filed two distinct claims based on different legal grounds: a 1994 agreement regarding utility connections and a 1995 easement agreement. The court held that because these claims have different factual bases, the right to appeal must be secured separately for each, rendering the plaintiff's undifferentiated valuation insufficient.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 41. člen (2. odstavek); 377. člen: When a plaintiff asserts multiple claims with different factual bases, the right to appeal must be secured for each claim individually; citing only one undifferentiated total value does not guarantee the right to review.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Z navedbo le ene, nediferencirane vsotne vrednosti spornega predmeta si tožnik ni zagotovil pravice do revizije.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je toženo stranko zavezalo, da mora avtomehanično delavnico ..., ki stoji na parc. št. 554/2 k.o. ... priklopiti na nizkonapetostno omrežje z močjo 3 x 100 A tako, da bo zagotovljena nemotena oskrba objekta z električno energijo ter ta objekt priključiti na javno vodovodno in kanalizacijsko omrežje tako, da bo nemoteno oskrbovan z vodo. Toženo stranko je zavezalo, da mora tožniku povrniti 460.778 SIT stroškov postopka.
Pritožbeno sodišče je pritožbi tožene stranke ugodilo in sodbo prve stopnje spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek v celoti zavrnilo.
Zoper to sodbo je tožnik vložil revizijo zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka. Meni, da pritožbeno sodišče ni imelo pooblastila za spremembo sodbe prve stopnje na podlagi druge točke 358. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 in nasl. - ZPP). Pritožbenemu sodišču tudi očita, da ni obrazložilo, zakaj pri dokazni oceni ni upoštevalo drugih dokazov.
Revizija je bila vročena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in toženi stranki, ki pa nanjo ni odgovorila.
Revizija ni dovoljena.
Tožnik je zoper toženo stranko vložil tožbo, s katero uveljavlja dva zahtevka. Prvi se opira na dogovor z dne 30.9.1994, s katerim naj bi se tožena stranka zavezala avtomehanično delavnico ..., ki stoji na parc. št. 554/2 k.o. ..., priklopiti na javno nizkonapetostno električno omrežje ter na javno vodovodno in kanalizacijsko omrežje, drugi pa na pogodbo o ustanoviti služnosti hoje in vožnje, ki je bila sklenjena oktobra 1995. Zahtevka imata torej različno dejansko podlago, zaradi česar se pravica do revizije ugotavlja po vrednosti vsakega posameznega zahtevka (drugi odstavek 41. člena ZPP). Nediferencirana navedba vrednosti spornega predmeta ne zadošča, saj se ne ve, na katerega od več zahtevkov se nanaša, oziroma v katerem delu se nanaša na posamezen zahtevek. Zato je položaj enak, kot če vrednost spornega predmeta sploh ni navedena. To pomeni, da si tožnik z navedbo le ene, nediferencirane, vsotne vrednosti (5.000.000 SIT) ni zagotovil pravice do revizije (prim. pravno mnenje VS RS z dne 16.12.1993, Poročilo 2/93, str. 12). Nedovoljeno revizijo je zato revizijsko sodišče zavrglo (377. člen ZPP).