Court rejects transfer of jurisdiction due to lack of impartiality concerns regarding court staff roles.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe plaintiff requested a transfer of jurisdiction to the District Court in Maribor, citing potential bias due to the employment status of witnesses and legal representatives. The court found no valid grounds for transfer because the District Court is a separate entity not subordinate to the District Court, and the named individuals are not employees of the latter. Consequently, the court ruled that the original court remained impartial and the request for jurisdictional change was unfounded.
Legislator headnote
AI generatedArticle 23 of the Constitution of the Republic of Slovenia; Article 6 of the European Convention on Human Rights; Article 67 of the Act on Civil Procedure: The court may transfer jurisdiction only if there is a clear indication of unfairness or other significant reasons, which is absent when the alleged bias stems from the professional affiliation of lawyers or witnesses with a different court hierarchy.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Predlog za določitev drugega sodišča se zavrne.
[JEDRO]
Okrožno sodišče v Mariboru je drugo sodišče in ni nadrejeno Okrajnemu sodišču v Mariboru, zato ni razlogov za dvom v nepristranskost odločanja Okrajnega sodišča v Mariboru. Glede na to ni razlogov za prenos krajevne pristojnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožnica je s tožbo pred Okrajnim sodiščem v Mariboru zahtevala izpraznitev stanovanja ..., v skupni izmeri 43,95 m2, v prvem nadstropju stanovanjske hiše, v Mariboru, s pripadajočimi prostori. Med postopkom pred sodiščem prve stopnje je predlagala prenos krajevne pristojnosti. Navedla je, da obstaja utemeljen dvom v nepristranskost in objektivnost Okrajnega sodišča v Mariboru, ker so na Mariborskem sodišču zaposlene priče, ki bodo predlagane, pa tudi prvotoženi je odvetnik, drugotožena pa pravnica.
V 23. členu Ustave Republike Slovenije (URS, Uradni list RS, št. 33/91-68/06) je med človekovimi pravicami predvidena pravica do sodnega varstva, ki med drugim vsakomur omogoča, da mu sodi nepristransko sodišče. Podobno določilo vsebuje tudi 6. člen Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (EKČP, Uradni list RS, št. 33/94-MB, št. 7). Ta pravica je natančneje opredeljena v 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 36/04 - Uradno prečiščeno besedilo - 43/06), kjer je omogočeno, da Vrhovno sodišče določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.
Tožnica ne navaja razlogov smotrnosti, temveč meni, da so podani tehtni razlogi za delegacijo drugega sodišča. Toda o zadevi odloča Okrajno sodišče v Mariboru in nobena od oseb, ki jih tožnica navaja v svojem predlogu, ni zaposlena pri tem sodišču. Prvi toženec je v imeniku odvetnikov vpisan kot odvetnik v Mariboru, torej ni zaposlen pri Okrajnem sodišču v Mariboru, in je upravičen za zastopanje strank po vsej državi. Tudi izobrazba druge toženke ni pomembna. Glede oseb, ki bodo morda zaslišane kot priče, pa je sodišče s poizvedbami (s katerimi je bila tožnica po 345. in 346.a členu ZPP seznanjena) ugotovilo, da tudi niso zaposlene pri Okrajnem sodišču v Mariboru, temveč pri Okrožnem sodišču v Mariboru, in sicer je A.A. okrožna sodnica, B. B. pa je odpravnik pošiljk v vložišču tega sodišča. Okrožno sodišče v Mariboru je drugo sodišče in ni nadrejeno Okrajnemu sodišču v Mariboru, zato ni razlogov za dvom v nepristranskost odločanja Okrajnega sodišča v Mariboru. Glede na to ni razlogov za prenos krajevne pristojnosti.