Court rejects transfer of criminal cost recovery proceedings to another court due to lack of procedural benefit.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request to transfer the enforcement of criminal court costs to a different court. The defendant argued that the enforcement should occur at a different venue because she was wrongly convicted, yet the original court continued the proceedings. The court held that the fact the enforcing court previously handled the criminal trial is not a valid reason for delegation, as the court merely performs its duty without gaining any legal interest or procedural advantage.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 67. člen; The fact that the court enforcing criminal costs previously conducted the criminal proceedings is not a weighty reason for delegation, as the court performs only its duty and derives no legal interest.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za določitev drugega sodišča se zavrne.
[JEDRO]
Dejstvo, da izterjavo stroškov kazenskega postopka izvaja sodišče, pred katerim je tekel kazenski postopek, ni tehten razlog za delegacijo, saj sodišče opravlja le svojo dolžnost in od tega nima nobene koristi, ne pravnega interesa.
[OBRAZLOŽITEV]
Okrajno sodišče v Radovljici je začelo postopek za izterjavo na podlagi pravnomočne kazenske odločbe Okrajnega sodišča v Radovljici pod opr. št. K 116/2003, Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Kp 350/2004 in Vrhovnega sodišča Republike Slovenije, opr. št. I Ips 320/2004. Dne 16.6.2006 je izdalo sklep o izvršbi, kateremu je dolžnica ugovarjala in predlagala določitev drugega sodišča.
V svoji vlogi je navedla, da je bila po krivem obsojena v kazenskem postopku in je zato izvršilni naslov vprašljiv, sedaj pa Občinsko sodiščem v Radovljici izvaja še izvršbo. Zato je predlagala določitev drugega stvarno in krajevno pristojnega sodišča, ki naj vodi izvršilni postopek.
Predlog ni utemeljen.
Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur.l. RS, št. 36/04-uradno prečiščeno besedilo - 43/06) Vrhovno sodišče Republike Slovenije lahko določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Razlogi, ki jih navaja dolžnica, ne kažejo na to, da se bo lažje opravil postopek pred drugim sodiščem, temveč merijo na druge tehtne razloge. Toda dejstvo, da izterjavo stroškov kazenskega postopka izvaja sodišče, pred katerim je tekel kazenski postopek, ni tehten razlog za delegacijo, saj sodišče opravlja le svojo dolžnost in od tega nima nobene koristi, ne pravnega interesa. Če bi bilo treba izvzeti iz sojenja vsako sodišče, ki je sodelovalo v dolžničini kazenski zadevi, potem tudi Vrhovno sodišče Republike Slovenije, ki je odločalo o njeni zahtevi za varstvo zakonitosti, ne bi moglo odločati o sedaj predlagani delegaciji.