Supreme Court transfers case to another district court to avoid bias when plaintiff is a judge.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia designated a different district court to hear the case because the plaintiff is a judge at the originally competent court. The lower court argued that the plaintiff's judicial position created a conflict of interest requiring a transfer. The Supreme Court agreed, citing the need to prevent doubts about impartiality under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 67. člen: The Supreme Court may designate a different competent court for a specific proceeding if it is evident that the process will be easier conducted this way or if other weighty reasons exist, such as avoiding doubts regarding the impartiality of the originally competent court when the plaintiff is a judge.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v B.
[JEDRO]
V izogib dvomom v zvezi z odločitvijo sodišča, kjer sodi sodnik, ki je v določeni zadevi pravdna stranka, je za postopanje v tej zadevi določeno drugo sodišče.
[OBRAZLOŽITEV]
V tej pravdni zadevi je Okrajno sodišče v A. predlagalo, da se za odločanje v tej zadevi določi drugo sodišče, ker je tožnik okrajni sodnik - svetnik na Okrajnem sodišču v A.
Predlog je utemeljen.
Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS št. 16/99 - 2/2004) lahko vrhovno sodišče namesto stvarno in krajevno pristojnega sodišča določi za postopanje v konkretni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako lažje izvedel postopek, ali če so zato podani drugi tehtni razlogi. V obravnavani pravdni zadevi Okrajnega sodišča v A. je izkazano, da je tožnik sodnik tega sodišča. Ta okoliščina bi lahko povzročila dvome v zvezi z odločitvami tega sodišča. Zato vrhovno sodišče ocenjuje, da je podan tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. V izogib morebitnim domnevam o pristranskosti Okrajnega sodišča v A., je zato za postopanje v tem pravdnem postopku določilo Okrajno sodišče v B.