Supreme Court rejects transfer of jurisdiction based on alleged distant kinship as insufficient weighty reason under ZPP Art. 67.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer a boundary determination proceeding to another competent court. The applicant argued that the Radovljica District Court president was a distant relative of the parties, but the court found this relationship too remote to constitute a weighty reason under Article 67 of the Civil Procedure Act. The court emphasized that jurisdictional transfers are exceptions requiring objective evidence of procedural inefficiency, which was absent here, and that the court's impartiality remained intact.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; A presumed distant kinship between parties and a court president does not constitute a weighty reason for transferring jurisdiction, as the court's objective impartiality remains unaffected.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločanje v tej zadevi se zavrne.
[JEDRO]
Domnevnega daljnega sorodstvenega razmerja predlagateljev s sedaj že bivšo predsednico Okrajnega sodišča v Radovljici, ki sploh ne odloča v konkretni zadevi, ni mogoče subsumirati kot pravni standard "drugega tehtnega razloga" iz 67. člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
Med strankami je pri Okrajnem sodišču v Radovljici v teku nepravdni postopek zaradi sodne določitve meje. Nasprotna udeleženka F. F. je 3.7.2006 predlagala prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče, ker naj bi bila predsednica Okrajnega sodišča v Radovljici A. A. v sorodu s predlagatelji. Stara mati A. A., B.B. in stara mati predlagateljev C.C. naj bi bili sestri, sin B. B. ... pa naj bi bil oče A. A. ter bratranec K. K., ki je hčerka C. C. in mati predlagateljev.
Predlog ni utemeljen.
Krajevno in stvarno pristojno sodišče za odločanje v pravdnem postopku je urejeno z določbami Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 96/04 - ur. p. b. - ZPP), ki so v pretežnem delu kogentne narave. Določitev drugega stvarno pristojnega sodišča na predlog stranke ali pristojnega sodišča v skladu s 67. členom ZPP je zato izjema, ki jo je treba restriktivno razlagati. Glavni namen delegacije pristojnosti je v skladu s temeljnim načelom ekonomičnosti zagotoviti večjo smotrnost postopka. Okoliščin, ki bi kazale na možnost lažje (hitrejše in cenejše) izvedbe konkretnega pravdnega postopka pri drugem stvarno pristojnem sodiščem, predlagateljica v predlogu ne zatrjuje.
Domnevnega daljnega sorodstvenega razmerja predlagateljev s sedaj že bivšo predsednico Okrajnega sodišča v Radovljici, ki sploh ne odloča v konkretni zadevi, pa tudi ni mogoče subsumirati kot pravni standard "drugega tehtnega razloga" iz 67. člena ZPP. Objektivna nepristranskost sodišča, ki se izraža v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije, namreč v konkretnem primeru po razumnih merilih ne more biti prizadeta, če bo v zadevi odločalo krajevno in stvarno pristojno sodišče.
Ker uveljavljane okoliščine ne utemeljuje prenosa krajevne pristojnosti, je bilo treba predlog zavrniti.