Supreme Court rejects request for venue change based solely on dissatisfaction with prior rulings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request to transfer the case to a different court. The plaintiff argued that local courts had failed to issue lawful possession decisions for a decade, yet the court found this mere dissatisfaction insufficient for venue delegation. The court ruled that without economic efficiency or other significant reasons, the request violates procedural principles and warned the plaintiff of potential sanctions.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 67. člen; 11. člen: A request for venue change based solely on dissatisfaction with prior rulings is inadmissible unless supported by economic efficiency or other significant reasons.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za določitev stvarno pristojnega sodišča v drugem kraju se zavrne.
[JEDRO]
Tožnik izraža le nezadovoljstvo z odločitvami Okrajnega sodišča v Domžalah in Višjega sodišča v Ljubljani. To pa, kot je bilo tožniku že pojasnjeno v drugih zadevah, ne predstavlja razloga za delegacijo pristojnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožnik je pri Okrajnem sodišču v Domžalah 21.6.2006 vložil tožbo zaradi motenja posesti (opr. št. P 165/2006). Obenem je sodišču predlagal, naj zadevo odstopi Vrhovnemu sodišču RS. To naj določi drugo pristojno sodišče na Primorskem ali Štajerskem. Kot razlog za delegacijo navaja, da ne Okrajno sodišče v Domžalah ne Višje sodišče v Ljubljani v njegovih primerih zadnjih deset let nista izdali niti "ene poštene - zakonite posestne odločitve". Izjema je le ena odločitev pritožbenega sodišča.
Predlog ni utemeljen.
Predlagatelj je že v več zadevah (npr. zadeva I R 16/2006) predlagal določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Tako mu je bilo že večkrat pojasnjeno, da vrhovno sodišče lahko v skladu s 67. členom Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS št. 26/99 - Uradni list RS, št.43/2006; ZPP) določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.
Predlagatelj tudi v tej zadevi ne navaja razlogov ekonomičnosti, pa tudi drugi tehtni razlogi niso podani. Tožnik izraža le nezadovoljstvo z odločitvami Okrajnega sodišča v Domžalah in Višjega sodišča v Ljubljani. To pa, kot je bilo tožniku že pojasnjeno v drugih zadevah, ne predstavlja razloga za delegacijo pristojnosti. To ne velja samo za obravnavano zadevo, marveč tudi za morebitno drugo zadevo, v kateri bi tožnik iz enakega ali podobnega razloga želel, da mu sodi drugo sodišče. Ker je bilo predlagatelju to že pojasnjeno, se njegovo procesno ravnanje ne samo ne prilega pravilu iz 67. člena ZPP, ki predstavlja konkretizacijo načela ekonomičnosti postopka in prepovedi zlorabe procesnih pravic (11. člen ZPP), marveč uresničevanju tega načela neposredno nasprotuje. Predlagatelja velja zato opozoriti, da ima sodišče prve stopnje za uresničevanje tega načela na voljo v tretjem odstavku navedenega člena predvideno sankcijo.