Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sodba II Ips 43/2006 ECLI:SI:VSRS:2006:II.IPS.43.2006 AI generated

Slovenian Supreme Court dismisses appeal for lack of lawyer representation and procedural grounds.

Case Number Sodba II Ips 43/2006
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's appeal against a lower court's enforcement order requiring payment of a loan and insurance premium. The defendant filed the appeal personally without a lawyer, violating the requirement for legal representation in extraordinary proceedings, and failed to provide substantive grounds for the review. Consequently, the court exercised its duty to examine the appeal ex officily and confirmed the lower court's correct application of substantive law regarding the transfer of creditor rights.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku (ZPP) 86. člen 3. odstavek; 371. člen; 378. člen: In proceedings with extraordinary legal remedies, a party lacks the capacity to file an appeal personally and must act through a lawyer; if no grounds are provided, the court reviews the appeal ex officily and dismisses it if the lower court's decision is substantively correct.

Keywords

AI generated
extraordinary legal remedies lawyer representation requirement postulative capacity ex officio review transfer of creditor rights substantive law application enforcement proceedings

Cited Legislation

AI generated
86. člen 3. odstavek Zakona o pravdnem postopku
371. člen Zakona o pravdnem postopku
378. člen Zakona o pravdnem postopku
299. člen Zakona o obligacijskih razmerjih
d.d.; prenehanje z odplačevanjem posojila in izplačilo zavarovalnine banki s strani tožeče stranke, ob pravilni uporabi materialnega prava (299. člen Zakona o obligacijskih razmerjih, Uradni list SFRJ, št.
AI generated
VSL sodba I Cp 2076/2004
Appeal dismissed; new loan contract validates debt despite prior interest-bearing loans.
Sodba II Ips 420/2001
Court rejects appeal on subrogation rights transfer and insurance policy income limits scope.
VSL sodba I Cpg 685/2010
Contractor loses right to demand error correction if client entrusts fixing to third party.
VSL sodba II Cp 412/2009
Appeal dismissed; court upheld liability for road maintenance and insurance denial due to delayed police report.
VSL sodba I Cp 3242/2009
Insurance court dismisses appeal; insurer must report risks asked, not unknown lists.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se zavrne.

[JEDRO]

Sklop pravotvornih dejstev, ki zajema sklenitev posojilne pogodbe med G. d.d. in toženko; plačilo zavarovalne premije z namenom zavarovanja posojila; pooblastilo, dano banki, da v imenu toženke in za njen račun sklene zavarovanje v korist sklenitelja - G. d.d.; prenehanje z odplačevanjem posojila in izplačilo zavarovalnine banki s strani tožeče stranke, ob pravilni uporabi materialnega prava (299. člen ZOR) utemeljuje pravno posledico, ki je v prehodu upnikovih pravic na izpolnitelja - tožečo stranko in s tem ugoditev tožbenemu zahtevku.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je razsodilo, da ostane sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Postojni z dne 22.5.2001, opr. št. I 2001/00270 v celoti v veljavi, tako da mora tožena stranka tožeči stranki plačati 1.689.809,60 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9.5.2001 do plačila in ji povrniti 20.225,00 SIT že odmerjenih izvršilnih stroškov. Ugotovilo je, da je tožeča stranka s plačilom zavarovalnine vstopila v posojilodajalčeve pravice proti toženi stranki do višine plačane zavarovalnine.

Pritožbeno sodišče je pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Poudarilo je, da je zmotno toženkino mnenje, da je s sklenitvijo zavarovalne pogodbe prosta plačila obveznosti po posojilni pogodbi, ker je plačala zavarovalno premijo.

Zoper to sodbo je tožena stranka vložila revizijo brez formalne opredelitve revizijskih razlogov. Sklicuje se na laično vlogo tožene stranke z dne 25.4.2003.

Revizija je bila vročena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila.

Revizija ni utemeljena.

Po določbi tretjega odstavka 86. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 36/04 - ur. p. b. - ZPP) lahko stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. Revizijsko sodišče zato ni upoštevalo revizije, ki jo je vložila sama tožena stranka, saj v postopku z izrednimi pravdnimi sredstvi nima postulacijske sposobnosti, podeliti pa ji je ne more niti njena pooblaščenka - odvetnica s sklicevanjem na njeno revizijo.

Ker je revizija z dne 13.5.2003 neobrazložena, je revizijsko sodišče opravilo le preizkus izpodbijane sodbe po uradni dolžnosti (371. člen ZPP). Ta je pokazal, da je sodba sodišča druge stopnje v materialnopravnem pogledu pravilna. Sklop pravotvornih dejstev, ki zajema sklenitev posojilne pogodbe med G. d.d. in toženko; plačilo zavarovalne premije z namenom zavarovanja posojila; pooblastilo, dano banki, da v imenu toženke in za njen račun sklene zavarovanje v korist sklenitelja - G. d.d.; prenehanje z odplačevanjem posojila in izplačilo zavarovalnine banki s strani tožeče stranke, ob pravilni uporabi materialnega prava (299. člen Zakona o obligacijskih razmerjih, Uradni list SFRJ, št. 29/78 - 57/89) utemeljuje pravno posledico, ki je v prehodu upnikovih pravic (v konkretnem primeru pravic banke) na izpolnitelja - tožečo stranko in s tem ugoditev tožbenemu zahtevku.

Ker je bilo materialno pravo pravilno uporabljeno, je revizijsko sodišče revizijo zavrnilo (378. člen ZPP).