Supreme Court transfers inheritance case jurisdiction due to judge's potential conflict of interest.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction of an inheritance case from Celje to Kamnik upon the heirs' request. The heirs argued that a judge on the original court was a close friend of the deceased and thus biased. The court found that the judge's involvement in the deceased's extramarital relationship created a legitimate doubt about judicial impartiality.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku 67. člen; When a judge's personal relationship with a party or deceased creates a reasonable doubt of impartiality, the Supreme Court may transfer jurisdiction to another competent court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Kamniku.
[JEDRO]
V tej zadevi objektivno izkazane in tudi zatrjevane okoliščine pomenijo, da se bodo v zapuščinskem postopku razkrivale okoliščine iz zasebnega, družinskega in tudi intimnega življenja udeležencev, med katerim je tudi sodnica stvarno in krajevno pristojnega sodišča. Ta okoliščina pa lahko utemeljuje dvom zapustnikove vdove in sina v nepristranskost sodnikov istega sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
Okrajno sodišče v Celju je vrhovnemu sodišču poslalo predlog dveh dedičev, da se v tej zapuščinski zadevi prenese pristojnost na drugo sodišče, ker je v zapuščinskem postopku priglasila svojo udeležbo kot zatrjevana dedinja tudi sodnica stvarno in krajevno pristojnega sodišča.
Predlog je utemeljen.
Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da v zadevi postopa drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Zapustnikova vdova in sin zatrjujeta, da je sodnica, ki trdi, da je živela z zapustnikom v zunajzakonski skupnosti in je zato dedinja, dobra znanka in prijateljica vseh sodnikov na celjskem okrajnem, okrožnem in pritožbenem sodišču, da je začela po sodišču razširjati neresnične zgodbe o svoji življenjski skupnosti z zapustnikom in da je zato prizadeta objektivnost odločanja.
Vrhovno sodišče ugotavlja, da v tej zadevi objektivno izkazane in tudi zatrjevane okoliščine pomenijo, da se bodo v zapuščinskem postopku razkrivale okoliščine iz zasebnega, družinskega in tudi intimnega življenja udeležencev, med katerim je tudi sodnica stvarno in krajevno pristojnega sodišča. Ta okoliščina pa lahko utemeljuje dvom zapustnikove vdove in sina v nepristranskost sodnikov istega sodišča. Zato je vrhovno sodišče predlogu ugodilo in pristojnost preneslo na Okrajno sodišče v Kamniku.