Slovenian Supreme Court dismisses transfer of jurisdiction request based on family ties to former court employee.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer jurisdiction to another court due to a relationship between the defendant and a former court employee. The defendant argued this relationship constituted a significant reason under Article 67 of the Civil Procedure Act, but the court found no evidence of procedural inefficiency or public perception of bias. Consequently, the court held that the objective impartiality of the locally competent court remains intact and the transfer request was unfounded.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; A familial relationship between a party and a former employee of the locally competent court does not constitute a significant reason for transferring jurisdiction if the court's objective impartiality is not compromised.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločanje v tej zadevi se zavrne.
[JEDRO]
Sorodstvenega razmerja toženke z bivšim uslužbencem okrajnega sodišča, ki je krajevno pristojno za odločanje v zadevi, ni mogoče subsumirati pod pravni standard "drugega tehtnega razloga" iz 67. člena ZPP. Objektivna nepristranskost sodišča, ki se izraža v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije, namreč v konkretnem primeru po razumnih merilih ne more biti prizadeta, če bo v zadevi odločalo krajevno in stvarno pristojno sodišče.
[OBRAZLOŽITEV]
Med pravdnima strankama je pri Okrajnem sodišču v B. v teku pravdni postopek zaradi plačila 246.393,38 SIT. Okrajno sodišče v B. je 5.5.2006 predlagalo prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče, ker je toženka sestra A. A, ki je bil od leta 1997 do aprila 2005 varnostnik Okrajnega sodišča v B.
Predlog ni utemeljen.
Krajevna in stvarna pristojnost sodišča za odločanje v pravdnem postopku je urejena z določbami Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 36/04 - ur. p. b. - ZPP), ki so v pretežnem delu kogentne narave. Določitev drugega stvarno pristojnega sodišča na predlog stranke ali pristojnega sodišča v skladu s 67. členom ZPP je zato izjema, ki jo je treba restriktivno interpretirati. Glavni namen delegacije pristojnosti je v skladu s temeljnim načelom ekonomičnosti zagotoviti večjo smotrnost postopka. Okoliščin, ki bi kazale na možnost lažje (hitrejše in cenejše) izvedbe konkretnega pravdnega postopka pred drugim stvarno pristojnim sodiščem predlagatelj v predlogu ne zatrjuje.
Sorodstvenega razmerja toženke z bivšim uslužbencem okrajnega sodišča, ki je krajevno pristojno za odločanje v zadevi, pa tudi ni mogoče subsumirati pod pravni standard "drugega tehtnega razloga" iz 67. člena ZPP. Objektivna nepristranskost sodišča, ki se izraža v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije, namreč v konkretnem primeru po razumnih merilih ne more biti prizadeta, če bo v zadevi odločalo krajevno in stvarno pristojno sodišče.
Ker uveljavljane okoliščine ne utemeljujejo prenosa krajevne pristojnosti, je bilo treba predlog zavrniti.