Supreme Court rejects transfer of tort case to another court solely for potential joinder of proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request to transfer the tort case to a different court. The defendant argued that transferring the case would allow for the joinder of two related lawsuits against an insurer, which would be more efficient. The court held that while joinder is possible under the Civil Procedure Act, it is merely a procedural option rather than a mandatory requirement, and the potential for joinder did not justify the transfer.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; The Supreme Court may transfer a case to another competent court only if it is obvious that proceedings would be easier or other significant reasons exist, as mere potential for joinder of proceedings does not constitute a sufficient ground for such transfer.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlogu se ne ugodi.
[JEDRO]
Zavrnitev predloga, čeprav je možna združitev pravd: gre namreč le za procesno nujnost.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožnik iztožuje od tožene stranke plačilo odškodnine za škodo, ki mu jo je domnevno povzročila tožena stranka. Ta odškodninski spor se rešuje na Okrožnem sodišču v Kranju.
Tožena stranka pa je v odgovoru na tožbo navedla, da je tožeča stranka v isti zadevi vložila tožbo pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani zoper Zavarovalnico ..., pri kateri ima tožena stranka zavarovano svojo odgovornost. Zato je predlagala združitev obeh pravd v enotno obravnavanje in odločanje. Dne 22.3.2006 pa je tožena stranka podala predlog, naslovljen na Okrožno sodišče v Kranju, naj vrhovno sodišče določi drugo stvarno pristojno sodišče v skladu z določbo 67. člena ZPP, "saj bi v tem primeru lahko prišlo do združitve postopkov". Smotrno in ekonomično bi bilo opraviti le en postopek.
Vrhovno sodišče predlogu ni ugodilo.
Po določilu 67. člena ZPP lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. V tem primeru temelji predlog za delegacijo drugega sodišča na okoliščini, da bi bila možna združitev dveh pravd, ki jih tožnik kot oškodovanec vodi na dveh različnih sodiščih zaradi plačila odškodnine iz istega škodnega dogodka. Iz podatkov spisa izhaja, da je bila predmetna odškodninska pravda sprožena dne 30.12.2003 in da se pravda iz istega škodnega dogodka proti zavarovalnici pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani vodi pod opr. št. III P 1438/2003. Glede na tako stanje in ker gre le za procesno možnost (ne pa obveznost), da sodišče združi več pravd med istimi osebami po določilu 300. člena ZPP, vrhovno sodišče ocenjuje, da v predlogu za delegacijo navedene okolnosti ne utemeljujejo predlagane delegacije na podlagi 67. člena ZPP. Zato predlogu ni ugodilo.