Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep I R 49/2006 ECLI:SI:VSRS:2006:I.R.49.2006 AI generated

Supreme Court rejects transfer of jurisdiction due to alleged execution procedure violations.

Case Number Sklep I R 49/2006
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the creditor's request to transfer jurisdiction to another court. The creditor alleged that the first-instance court violated legal order by taking eight years to rule on objections, leading to the destruction of seized assets and procedural irregularities. The court held that such allegations constitute grounds for a regular appeal, not a valid reason for transferring jurisdiction under the relevant procedural law.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o postopku v izvršbenih zadevah (ZPP) 67. člen; Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) 217., 218. člen: Allegations of procedural violations or delays in execution proceedings do not constitute a valid ground for transferring jurisdiction to another court.

Keywords

AI generated
transfer of jurisdiction execution proceedings procedural violations supreme court review creditor's request destruction of assets ZPP article 67

Cited Legislation

AI generated
67. člen ZPP
217. člen ZIZ
218. člen ZIZ
AI generated
VSK sklep II Ip 926/2007
Appeal dismissed; debt discharge by vehicle handover proven via witness testimony under free evaluation of evidence.
VSL sklep II Cpg 771/2000
Enforcement appeal dismissed; creditor failed to prove delivery of new debtor address to court.
VSL sklep III Cp 477/96
Appeal allowed; municipal entity solidarily liable for predecessor municipalities' debts despite procedural defects.
Sklep II Ips 45/2012
VRS rejects appeal on enforcement of settlement agreement, ruling strict literal interpretation applies absent proven ambiguity.
VSM sklep II Cp 1276/2006
Appeal dismissed; execution blocked by prior seizure under ZIZ Art. 107/I-II due to valid time-bar objection.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog za prenos pristojnosti se zavrne.

[JEDRO]

Očitane procesne kršitve sodišča pri opravljanju izvršbe niso razlog za prenos pristojnosti.

[OBRAZLOŽITEV]

V izvršilnim postopku zaradi izročitve stvari je upnik z vlogo z dne 26.3.2006 predlagal prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče. Sodišču prve stopnje očita kršitve pravnega reda, ker je kar osem let odločalo o dolžnikovem ugovoru, zaradi česar je po dolžnikovi izjavi prišlo do izrabe in uničenja stvari ter odpisa tehnične dokumentacije. Upnik sodišču očita tudi druge nepravilnosti pri vročanju sodnih odločb, netočnemu zapisu naslovov, neupoštevanju odpovedi pooblastila upnikovemu odvetniku in podobno. Opozarja, da sodišče kljub obljubi, dani po vložitvi nadzorstvene pritožbe, še ni odločilo o upnikovem predlogu po 217. in 218.

členu Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), čeprav je upnik ta predlog že večkrat ponovil in predlagal še odlog izvršbe, saj so po dolžnikovi izjavi zarubljene stvari uničene. Upnik meni, da tako ravnanje sodišča pomeni izigravanje upnika in norčevanje iz pravnega reda. Zato predlaga prenos pristojnosti na drugo sodišče, podrejeno pa tudi, da vrhovno sodišče samo odloči o njegovem predlogu po 218. členu ZIZ.

Predlog ni utemeljen.

Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena ZPP na predlog stranke ali pristojnega sodišča odloči, da v zadevi postopa drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Vendar vrhovno sodišče v tej zadevi ugotavlja, da vsebina očitkov, ki jih upnik uveljavlja za utemeljitev predloga za prenos pristojnosti, pomeni očitanje procesnih kršitev sodišču pri opravljanju izvršbe, torej pritožbenih razlogov proti procesnim dejanjem sodišča. Tako pritožbo je upnik v tej zadevi tudi že vložil (redna št. 95 spisa). Z enakimi razlogi ni mogoče utemeljevati predloga za delegacijo, ker zatrjevane nepravilnosti ne pomenijo niti razloga smotrnosti, niti drugega tehtnega razloga v smislu 67. člena ZPP. Med take razloge ne sodi niti v tej zadevi sicer res dolgo trajanje postopka. Vrhovno sodišče ni pristojno na prvi stopnji odločati o predlogu po 218. členu ZIZ. Zato je zavrnilo upnikov neutemeljen predlog za prenos pristojnosti.