Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep II Ips 637/2004 ECLI:SI:VSRS:2006:II.IPS.637.2004 AI generated

Appeal dismissed because plaintiff failed to state the claim value for the lease agreement request.

Case Number Sklep II Ips 637/2004
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the appeal filed by the plaintiff against the first-instance judgment. The plaintiff had lodged multiple claims, including a request to sign a lease agreement and monetary damages, but failed to specify the monetary value for the lease agreement claim. Consequently, the court ruled that the plaintiff lacked the right to appeal the portion of the judgment concerning the lease agreement, while the appeal regarding the damages claim was partially allowed.

Legislator headnote

AI generated

41. člen ZPP; 377. člen ZPP: If a plaintiff fails to state the monetary value of a claim in the complaint, they are deprived of the right to appeal the judgment on that specific claim.

Keywords

AI generated
right to appeal value of claim lease agreement civil procedure supreme court procedural defect appeal dismissal

Cited Legislation

AI generated
41. člen Zakona o pravdnem postopku
Tožnik bi moral zato navesti vrednost zahtevka za sklenitev zakupne pogodbe (41. člen Zakona o pravdnem postopku - Ur.
377. člen Zakona o pravdnem postopku

Cited Case Law

AI generated
Poročilo VS RS 2/93, str 12
Velja namreč pravilo, da če tožnik ne navede vrednosti spornega predmeta, nima pravice do revizije (pravno mnenje VS RS z dne 16.12.1993, Poročilo VS RS 2/93, str 12).
AI generated
VSL sodba I Cpg 893/2016
Appeal dismissed; plaintiff failed to prove debt maturity and submit counterclaim statement required for set-off.
VSK sodba Cp 277/93
Appeal dismissed: 10-year limitation period under ZOR bars reliance on 2-year ZSR eviction notice statute of limitations.
VSM Sodba I Cpg 24/2024
Appeal dismissed; court upholds first instance ruling on property transfer with mortgage lien removal clauses.
VSL sodba I Cp 754/2016
Appeal dismissed; court upheld contract interpretation based on common intent and evidence of binding agreement.
VSL sodba in sklep I Cpg 603/2013
Appellate court partially allows appeal, upholding penalty but shifting litigation costs to each party.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se zavrže.

[JEDRO]

Ker tožnik ni navedel vrednosti zahtevka za sklenitev zakupne pogodbe, nima pravice do revizije.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek, da mora tožena stranka s tožnikom skleniti zakupno pogodbo, prav tako zahtevek, da mora tožena stranka tožniku plačati 8.578.960 SIT odškodnine.

Pritožbeno sodišče je tožnikovi pritožbi delno ugodilo in sodbo prve stopnje razveljavilo v delu, s katerim je bil zavrnjen odškodninski zahtevek, sicer pa je pritožbo zavrnilo in v preostalem delu (v odločbi o tožbenem zahtevku za sklenitev zakupne pogodbe) potrdilo sodbo prve stopnje.

Zoper to sodbo je tožnik vložil revizijo, na revizijo pa je odgovoril le stranski intervenient.

Revizija ni dovoljena.

Tožnik je zoper toženo stranko vložil več zahtevkov - zahtevek za sklenitev zakupne pogodbe, zahtevek za plačilo odškodnine zaradi zmanjšanja poslovnega ugleda in za prestano trpljenje v višini 20.000.000 SIT ter zahtevek za plačilo "materialne škode" v višini 8.578.960 SIT. Zahtevek za sklenitev zakupne pogodbe se ne nanaša na denarni znesek in ima različno podlago od obeh denarnih zahtevkov. Tožnik bi moral zato navesti vrednost zahtevka za sklenitev zakupne pogodbe (41. člen Zakona o pravdnem postopku - Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl. - ZPP). Ker tega ni storil (niti ni nenavedbi vrednosti zahtevka za sklenitev zakupne pogodbe ugovarjala tožena stranka), nima pravice do revizije zoper sodbo, s katero je odločeno o tem zahtevku. Velja namreč pravilo, da če tožnik ne navede vrednosti spornega predmeta, nima pravice do revizije (pravno mnenje VS RS z dne 16.12.1993, Poročilo VS RS 2/93, str 12). Ker je tako revizija nedovoljena, jo je revizijsko sodišče zavrglo (377. člen ZPP).