Appeal dismissed as claim value under threshold due to joint liability not found in judgment.

Revizija se zavrže.

[JEDRO]

Če v sodbi denarna obveznost ni opredeljena kot solidarna (na upniški in/ali dolžniški strani), gre za deljivo obveznost.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da sta toženca dolžna tožnikoma plačati tolarsko protivrednost 13.635,240 EUR (187.625,50 ATS) z obrestmi. V tožbi je bila sporna vrednost opredeljena z zneskom 2.345.318,70 SIT.

2. Pritožbeno sodišče je zavrnilo pritožbo tožencev in potrdilo prvostopenjsko sodbo.

3. Toženka A. F. je vložila revizijo proti sodbi pritožbenega sodišča zaradi razlogov bistvene kršitve določb pravdnega postopka po 2. točki prvega odstavka 370. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava.

4. Revizija je bila vročena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in tožnikoma, ki nanjo nista odgovorila.

5. Revizija ni dovoljena.

6. V premoženjskih sporih je revizija dovoljena, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega milijon tolarjev (drugi odstavek 367. člena ZPP). Vrednost spornega predmeta se v tožbenih zahtevkih za plačilo tolarske protivrednosti denarnega zneska v tuji valuti presoja po tečaju ob vložitvi tožbe(1). Tožnika sta v tožbi opredelila relevantno sporno vrednost v znesku 2.345.318,70 SIT.

7. Za opredelitev relevantne sporne vrednosti je pomemben le glavni zahtevek (prvi odstavek 39. člena ZPP). Če imajo zahtevki v tožbi različno podlago ali če se uveljavljajo zoper več tožencev, se določi pristojnost po vrednosti vsakega posameznega zahtevka (drugi odstavek 41. člena ZPP). Enaki procesni položaji se morajo obravnavati enako in je zato treba pravilo o pasivnem sosporništvu in vrednosti spornega predmeta upoštevati tudi pri aktivnem sosporništvu (2).

8. Izrek pravnomočne sodbe (glede katere je bila zavrnjena pritožba tožencev) določa, da sta toženca dolžna tožnikoma plačati prisojeni znesek (sporna vrednost 2.345.318,70 SIT). V izreku sodbe ni določeno, da je podana solidarnost dolžnikov in solidarnost upnikov pri plačilu prisojenega zneska. Solidarnost upnikov in solidarnost dolžnikov se ne domnevata, temveč morata biti izrecno opredeljeni v izreku sodbe. V primeru, da denarna obveznost ni opredeljena kot nerazdelna obveznost (na upniški in/ali dolžniški strani), gre za deljivo obveznost. Zato je ob upoštevanju drugega in tretjega odstavka 412. člena Zakona o obligacijskih razmerjih - ZOR treba šteti, da je v zvezi z drugim odstavkom 41. člena ZPP glede nediferencirane vrednosti spora toliko relevantnih zahtevkov kot je tožnikov in tožencev.

9. Revizijo vlaga toženka v delu, s katerim v pravdi ni uspela. Ta del je (vrednostno), ob upoštevanju navedenih kriterijev, polovica nediferencirane sporne vrednosti, ki jo je glede na število upnikov potrebno razdeliti še na polovico, torej četrtina relevantne sporne vrednosti. Četrtina zneska 2.345.318,70 SIT znaša 586.329,50 SIT, ta znesek pa ne presega vrednostnega praga za dovoljenost revizije iz drugega odstavka 367. člena ZPP.

10. Revizijsko sodišče je zato zavrglo nedovoljeno revizijo (377. člen ZPP).

Op. št. (1): Tako se je izrekla sodna praksa v primerih: sklep VS RS III Ips 21/2002 z dne 14.6.2002, II Ips 70/2002 z dne 30.10.2002, II Ips 282/2002 z dne 17.4.2003. Op. št. (2): Primerjaj sodno prakso VS RS: sodba in sklep II Ips 345/2002 z dne 10.4.2003, sodba in sklep II Ips 456/2002 z dne 5.6.2003, sklep II Ips 116/2003 z dne 26.3.2004.